Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13895 по делу N А40-169127/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-169127/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - Институт) задолженности по договору от 26.10.2012 N ЮО-135/2012 в сумме 287 212 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26.10.2012 Завод и Институт заключили договор N ЮО-135/2012, по условиям которого Завод обязался поставить и произвести шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17.

Стоимость оборудования составляет 5 744 240 руб., при этом включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору, стоимость тары и упаковки, включая обязательства по шефмонтажу, проведению индивидуальных испытаний и принятии участия в комплексном опробовании смонтированного оборудования (пункт 8.1 договора).

По условиям пунктов 8.1, 10.1.3 договора оплата 5% от стоимости оборудования по договору производится в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исполняя принятые на себя обязательства, Завод поставил Институту оборудование, что подтверждено товарной накладной, актом сдачи-приемки оборудования.

Ссылаясь на наличие у Института задолженности в сумме 287 212 руб., что составляет 5% от стоимости поставленного оборудования, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор как смешанный, включающий элементы договора поставки и элементы договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, исходя из отсутствия доказательств выполнения Заводом работ по монтажу поставленного оборудования и подписания сторонами акта выполненных работ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя, в том числе о том, что сторонами не согласована и не выделена в договоре стоимость шеф-монтажных работ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова