Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "КомпьюТел" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-179411/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "КомпьюТел" (г. Москва, далее - общество "КомпьюТел") к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Унисервис" (г. Москва, далее - общество "МК "Унисервис") и публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС") о взыскании 18 444 221 рубля 19 копеек задолженности по оплате товара по договору от 03.08.2012 N D12/391-1, 26 670 343 рублей 84 копеек неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь", общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с названными судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения обществом "МК "Унисервис" (заказчик) обязательств по оплате поставленного обществом "КомпьюТел" (поставщик) на основании договора от 03.08.2012 N D12/391-1 оборудования, находящегося на основании закона в залоге у продавца.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности и взыскали ее наряду с начисленной за просрочку оплаты неустойкой.
Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество поддержан судом округа с учетом неустановления при разрешении спора того, что общество "ФСК ЕЭС", приобретшее имущество по возмездной сделке, знало или должно было знать о его обременении.
Возражения подателя жалобы по вопросам возмездности приобретения обществом "ФСК ЕЭС" имущества и добросовестности последнего касаются доказательной базы, ревизия оценки которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать акционерному обществу "КомпьюТел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12477 по делу N А40-179411/2015
Текст определения официально опубликован не был