Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-7199 по делу N А40-131121/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-7199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-131121/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (г. Москва) к департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании незаконным требования, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - общество "АДМ") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 24.04.2015 г. N 18233/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АДМ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая обществу "АДМ" в удовлетворении заявления о признании незаконным требования департамента от 24.04.2015 N 18233/15, которым обществу "АДМ" сообщено о необходимости внесения платы за оказание государственной услуги в порядке, предусмотренном Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), суды исходили из отсутствия правовых оснований для освобождения заявителя от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленных статьей 12.2 названного Закона.

Исходя из указанной нормы, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ), согласно которой, заинтересованным лицам предоставляется право на освобождение от платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка в случае, если градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) утвержден до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств по делу, что ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка утвержден приказом Москомархитектуры и выдан заявителю 07.11.2014 - после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, суды признали требование департамента о необходимости внесения заявителем платы за оказание государственной услуги обоснованным.

При этом суды отметили, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, связанного с несвоевременной выдачей ГПЗУ Москомархитектурой, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из изложенного и на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали требования общества "АДМ" не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения общества "АДМ" от внесения платы, со ссылкой на незаконное бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче заявителю ГПЗУ в установленный срок, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-47819/2012, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова