Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-13810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-64610/16-17-555, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) Центральной энергетической таможни (далее - таможня) от 14.01.2016 NN 2-5, 6/1 по ненаправлению требований об уплате таможенных платежей; решений таможни от 26.02.2016 NN 5-9 о признании незаконными решений таможни от 29.02.2016 NN 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке, установил:
обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений таможни от 29.02.2016 NN 13, 14, 15, 16 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке, требований таможни об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 NN 2-5, 6/1, решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26.02.2016 NN 5-9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом целесообразности и необходимости принятия истребуемых мер, о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-13810 по делу N А40-64610/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11602/16
28.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55109/17
31.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64610/16
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11602/16
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66491/16
29.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64610/16
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11602/16
23.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22039/16