Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14282 по делу N А27-12312/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Алиева Александра Рашидовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу N А27-12312/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (далее - должник), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова С.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, конкурсное производство в отношении должника завершено. Асадчий О.А. освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, а также освобожден от исполнения несвязанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алиев А.Р. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что заключение должником договора поручительства по обязательствам ЗАО "Прогресс-Лизинг" по кредитному договору свидетельствует о возникновении обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Завершая конкурсное производство в отношении должника и применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 147, 149, 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств наличия реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, пополнения конкурсной массы не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.

С указанным выводом согласился суд округа.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции обязательства должника по договору поручительств, как связанного с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, а потому не являются достаточными основаниями для их пересмотра в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Алиеву Александру Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.