Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (г. Пермь; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-27190/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (далее - третейский суд) от 14.10.2015 по делу N 06-01-01/2015А по иску общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" к обществу о взыскании 2 000 000 рублей неустойки, 27 000 рублей третейского сбора, установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Суды, руководствуясь статьей 233 Кодекса, положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, установив, что стороны договора субподряда от 15.08.2013 N 157/08/13-11 выразили свою волю о разрешении споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, учитывая отсутствие доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13868 по делу N А50-27190/2015
Текст определения официально опубликован не был