Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-КГ16-14314 по делу N А47-10003/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 309-КГ16-14314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" (г. Орск)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016

по делу N А47-10003/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика"

о признании частично не действительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 18.06.2014 N 17-25/16510 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.09.2014 N 16-15/10874) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Металлик" и "Камтехсервис".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Металлик" (оказания услуг строительной техникой и транспортом январь-март 2012 года), "Камтехсервис" (оказание услуг по погрузке глины в железнодорожные вагоны и автомобильный транспорт, а также по организации доставки глины по железной дороге до станции назначения).

Оценив представленные доказательства, суды признали, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность операций, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Ссылка на представление обществом всех надлежащих документов не опровергает выводы судов, поскольку при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Выводы судов об отсутствии реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации (ООО "Камтехсервис"), сделанные на основании установленных обстоятельств, не опровергнуты.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов