Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-7067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-10003/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Новорская керамика" - Дерябин А.В. (доверенность от 21.11.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Исаева Л.Н. (доверенность N 05-27/00288 от 12.01.2016), Кутлучурин И.С. (доверенность N 05-12/08767 от 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Новорская керамика" (далее - заявитель, ООО "Новоорская керамика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17-25/16510 от 18.06.2014 в части пп. 1-4 п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль предприятия в сумме 3 618 164 рублей по двум контрагентам ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис"; пп. 5-9 п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 313 806 рублей по двум контрагентам ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис" (итого по п. 1 резолютивной части решения в части доначисленных налогов по двум контрагентам ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис" в сумме 6 931 970 руб.); п. 2 резолютивной части решения в части взыскания штрафа в сумме 1 579 420 руб. 40 коп.; п. 3 резолютивной части решения в части взыскания пени в сумме 1 829 783 руб. 88 коп.; п. 4 в части предложения уплатить налоги в сумме 6 931 970 руб., штрафы в сумме 1 579 420 руб. 40 коп, пени в сумме 1 829 783 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при принятии в расходы затрат на оказание услуг аренды гусеничного экскаватора HITACHI ZХ-330, оказанных ООО "Металлик", а также по услугам организации перевозок глины, оказанных ООО Камтехсервис" все требования налогового законодательства были выполнены, имеются первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы, железнодорожные накладные, составленные и выставленные исполнителем в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Услуги фактически оказаны (проводка Дт 44 Кт 60), что подтверждается данными бухгалтерского учета (главная книга по счету 44 "Расходы на продажу", журналы-ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками). Работы, которые производило ООО "Металлик" осуществлялись в течении 4-х месяцев.

Также указывает, что реальность совершения хозяйственных операций доказана первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Непредставление достоверных сведений за 3-4 кварталы 201 года и по итогам года, неуплата соответствующих налогов ООО "Камтехсервис", совершенно необоснованно и незаконно вменяется как нарушение налоговых обязательств ООО "Новоорская керамика".

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоорская керамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.05.2010 по 31.12.2012,

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2014 N 14-25/0011дсп и принято решение N 17-25/16510 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Названное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Оренбургской области 11.09.2014 вынесено решение N 16-15/10874, в соответствии с которым решение инспекции от 18.06.2014 N 17-25/16510 отменено в части завыщения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 1 105 115 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 г в сумме 198 903 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В неотменной части решение вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции N 17-25/16510 от 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Металлик" в январе-марте 2012 года, ООО "Камтехсервис", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении между указанными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Основанием доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций явилось установление налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от операций заявителя с ООО "Металлик" и ООО "Камтехсервис".

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Металлик" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Новоорская керамика" (заказчик) и ООО "Металлик" (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой и транспортом от 13.01.2012 N 001/2012 А, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки заказчика предоставить строительную технику и транспорт с экипажем (гусеничный экскаватор HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56) и оказывать услуги заказчику по цене 1 маш./час. - 2 500 рублей, в том числе НДС.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год по контрагенту ООО "Металлик" по состоянию на 31.12.2012 за ООО "Новоорская керамика" числится кредиторская задолженность в сумме 4 275 000 рублей.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о работе крана, путевые листы за январь-март 2012 года, составленные от имени ООО "Металлик". Вместе с тем, заявки на предоставление строительной техники заявителем не представлены.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что в счетах-фактурах и актах содержится указание на оказание услуг гусеничным экскаватором HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56.

В представленных заявителем в инспекцию актах о работе крана указано, что экскаватор HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56 работал в ООО "Новоорская керамика" в январе 2012 года - 408 часов (17 дней по 24 часа), феврале 2012 года - 672 часа (28 дней по 24 часа), в марте 2012 года в количестве 720 часов (30 дней по 24 часа).

В данных актах в строке "машинист крана" указаны Харитонов Н.Н., Каменский С.В., Ростов А.А., Шевченко А.А., Белов В.И. Согласно данным федеральных информационных ресурсов в 2012 году ООО "Металлик" не имело в штате указанных работников.

В представленных заявителем путевых листах указан погрузчик ТО-30 регистрационный номер ОН 8797, заказчиками являются ООО "Новоорская керамика" и ООО "Технос".

Согласно протоколам допроса свидетелей от 21.04.2014 N 17-25/23, от 22.04.2014 N 17-25/24, от 01.04.2014 N 17-25/22 из свидетельских показаний водителей-машинистов Шевченко А.А., Ростова А.А., Харитонова Н.Н., указанных в путевых листах грузового автомобиля за январь-март 2012 года, следует, что в 2012 году они работали в ООО "Технос" машинистами экскаватора HITACHI ZX-330. ООО "Новоорская керамика" им не знакомо, использование экскаватора HITACHI ZX-330 по 24 часа в сутки невозможно.

Из показаний механика ООО "Технос" Злобина Ю.В., указанного в путевых листах, следует, что ООО "Новоорская керамика" ему не знакома. Предъявленные путевые листы им не подписывались (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 N 17-25/26).

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Металлик" оказывало услуги гусеничного экскаватора HITACHI ZX-330 с регистрационным номером ОТ 4946 56 для ООО "Новоорская керамика" в апреле 2012 года на сумму 225 000 руб., в том числе НДС в сумме 34 322 руб. 50 коп.

За оказанные услуги ООО "Новоорская керамика" платежным поручением от 23.08.2012 N 73 перечислило на расчетный счет ООО "Металлик" денежные средства в сумме 225 000 руб.

Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками" задолженность по контрагенту ООО "Новоорская керамика" на 31.12.2012 отсутствует.

Иные документы, подтверждающие оказание услуг заявителю, ООО

"Металлик" не представлены.

Из свидетельских показаний директора ООО "Металлик" Савина С.А. установлено, что ООО "Металлик" выполняло услуги для ООО "Новоорская керамика" только в апреле 2012 года. Кроме того, предъявленные на обозрение Савину С.А. документы, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ за январь-март 2012 года, свидетелю не знакомы, печать в указанных документах не соответствует печати ООО "Металлик" (протокол допроса свидетеля N 17-25/ от 27.12.2013).

Ссылка общество на платежное поручение от 22.08.2012 N 1073 в подтверждение оказание услуг за январь-февраль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что документы, представленные ООО "Новоорская керамика" по взаимоотношениям с ООО "Металлик" содержат недостоверную информацию, поскольку фактически услуги контрагентом в январе-марте 2012 года не оказывались.

Поскольку ООО "Металлик" оказаны услуги заявителю только в апреле 2012 года на сумму 225 000 руб., в том числе НДС в сумме 34 322 руб., ООО "Новоорская керамика" по сделке с указанным контрагентом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 622 822 руб. (3 813 559 руб. - 190 677 руб.) и налоговые вычеты по НДС в сумме 652 119 руб. (686 441 руб. - 34 322 руб.).

По результатам проведенного почерковедческого исследования документов в отношении ООО "Металлик" в материалы дела представлено заключение эксперта N 074-АНО-2015 от 24.07.2015, согласно которому подпись в документах, представленных на экспертизу выполнена одним лицом. Однако на вопрос о том, принадлежит ли подпись Савину С.А. (руководителю ООО "Металлик"), эксперт ответил в вероятной форме - подписи выполнено, вероятно, самим С.А.Савиным.

15.12.2015 ООО "Новоорская керамика" представило в материалы дела техническое заключение ООО "Информационно-аналитический центр" N 102-15-ф от 13.11.2015. В указанном техническом заключении эксперт пришел к выводу, что подписи в выше перечисленных документах выполнены одним и тем же лицом.

Между тем, судом первой инстанции данное техническое заключение не принято во внимание, поскольку не может с достоверностью подтверждать позицию налогоплательщика, поскольку не опровергает выводы налогового органа, полученные в ходе проведенной проверки, в том числе при отсутствии реальной оплаты выполненных работ в январе-марте 2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Новоорская керамика" заключило договоры на оказание услуг от 01.12.2010 N 3/12 и от 01.12.2010 N 4/12 с ООО "Камтехсервис", согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке глины в железнодорожные вагоны и автомобильный транспорт, а также по организации доставки глины по железной дороге до станции назначения.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Камтехсервис" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Камтехсервис" и ООО "Новоорская керамика" располагались

по одному юридическому адресу;

- руководитель ООО "Камтехсервис" Юлташев И.Т. от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской

Федерации;

- ООО "Новоорская керамика" и ООО "Камтехсервис" являются взаимозависимыми лицами;

- из свидетельских показаний работников ООО "Новоорская керамика" Рысинова В.В. (начальник отдела сбыта), Абсалямовой М.Г. (экономист), Назарова И.С. (сторож) и Битюцкого А.А. (мастер погрузки) установлено, что общее руководство в ООО "Камтехсервис" и ООО "Новоорская керамика" осуществляла Юлташева Р.Н., которая также и принимала их на работу;

- часть работников ООО "Камтехсервис" в 2010 и 2011 годах переведена в ООО "Пласт", которая также является взаимозависимой организацией ООО "Новоорская керамика";

- работы, связанные с подготовкой, отправкой вагонов, оформлением документов осуществлялись работниками заявителя, которые по совместительству являлись работниками ООО "Камтехсервис";

- в налоговой отчетности ООО "Камтехсервис" не в полном объеме отражены доходы от оказания услуг ООО "Новоорская керамика";

- оплата услуг организации перевозок ООО "Камтехсервис" произведена ООО "Новоорская керамика" не в полном объеме, кредиторская задолженность 12 870 353 руб. 53 коп. переведена на физических лиц;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Камтехсервис" от ООО "Новоорская керамика" в сумме 4 000 000 руб., перечислены на расчетный счет ИП Юлташева И. Т. по договорам займа, а в дальнейшем обналичены и на погашение кредитов физических лиц Юлташева И.Т. и Юлташевой Р.Н.;

- ООО "Новоорская керамика" с июня 2011 года осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "РЖД", ООО "Первая грузовая компания", ООО Транспортная компания "Транзит" и ООО "Транспортная Инвестиционная Компания".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Новоорская керамика" в 2011 году по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО "Камтехсервис" необоснованно увеличило расходы на суммы не понесенных (не осуществленных) затрат в размере 14 467 939 руб. и сумму налоговых вычетов в размере 2 604 229 руб. по услугам организации перевозок, уменьшая тем самым свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО "Новоорская керамика" (в лице Юлташевой Р.Н.), используя взаимозависимую организацию ООО "Камтехсервис" (в лице Юлташевой Р.Н. и Юлташева И.Т.), получило необоснованную выгоду в виде перевода долга (кредиторской задолженности) Юлташевой Р.Н. в сумме 3 370 553 руб. и Юлташеву И.Т. в сумме 8 400 000 руб. и вывода денежных средств через займ и обналичиванием Юлташевым И.Т в сумме 4 000 000 руб., путем завышения расходов в сумме 14 467 939 руб., и суммы налоговых вычетов в сумме 2 604 229 руб. и не отражения ООО "Камтехсервис" в налоговых декларациях доходов в размере 14 467 939 руб., НДС в размере 2 604 229 руб.

При оценке совокупности всех изложенных обстоятельств инспекцией

был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Новоорская керамика" и

ООО "Камтехсервис", являясь взаимозависимыми лицами (общее руководство осуществлялось Юлташевой Р.Н.), при групповой согласованности действий создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, налоговых вычетов и, соответственно, занижения налоговых обязательств ООО "Новоорская керамика" по налогу на прибыль в сумме 2 893 587 руб. и НДС в сумме 2 604 229 руб., в связи с отсутствием оказанных услуг по перевозке глины, произведенных расчетов за услуги с ООО "Камтехсервис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Новоорская керамика" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 29.02.2016 N 112, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 N 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин