Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14690 по делу N А32-38720/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Ивара Иваровича (г. Геленджик Краснодарского края)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Северо-Кавказского округа от 15.07.2016

по делу N А32-38720/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Булгаков Ивар Иварович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город-курорт Геленджик "Рынок курорта", именуемому в настоящее время муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город-курорт Геленджик "Дары Кубани" (далее - Предприятие), о признании незаконным досрочного расторжения договоров аренды от 01.04.2015 N 580 и 581; о признании указанных договоров аренды законными и действующими , а также о продлении срока их действия.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булгаков И.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Булгакова И.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Предприятие (организатор ярмарки) и предприниматель (участник ярмарки) 01.04.2015 заключили договоры N 580 и 581 аренды торговых мест для осуществления торговой деятельности, реализации рыбы и морепродуктов.

На территории Предприятия 02.08.2015 произошел пожар, в том числе на торговых местах, арендуемых предпринимателем.

Предприятие направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договоров аренды в связи с несоблюдением им противопожарных правил при пользовании арендуемыми местами, вследствие чего и возник пожар.

Считая, что отказ ответчика от договоров аренды является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 450.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: стороны предусмотрели, что договоры могут быть расторгнуты организатором ярмарки в одностороннем порядке в случае, если в течение срока договора будут выявлены различные нарушения (обвес, обман, грубость с покупателями, конфликтные ситуации на рабочем месте и т.д.), поступят жалобы на участника ярмарки; данное условие соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал того, что ответчик неправомерно отказался ответчика от договоров аренды; избранный предпринимателем способ защиты не восстановит его права, поскольку договоры заключены сроком до 31.12.2015 (срок действия ярмарки) и возобновление договоров за пределами указанного срока проведения ярмарки невозможно; не имеется правовых оснований для понуждения Предприятия к продолжению арендных отношений с предпринимателем.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Булгаковым И.И. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуального предпринимателя Булгакову Ивару Иваровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева