Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-14155 по делу N А25-1329/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-14155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубовой Натальи Алексеевны (ст. Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики)

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016

по делу N А25-1329/2015

по иску индивидуального предпринимателя Голубовой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель)

к закрытому акционерному обществу "Зеленчукский райпотребсоюз" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Гочияевой Марине Михайловне

о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 18.06.2014,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2008 предприниматель по договору купли-продажи приобрела у Зеленчукского районного союза потребительских обществ объект недвижимости: нежилое помещение - часть здания кондитерского цеха площадью 135,2 кв. м, номера на поэтажном плане 15-29, инвентарный номер 5374, расположенное по адресу: Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, (литера В), с кадастровым (условный) номером 09-09-01/051/2008-505. Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2008.

11.01.2009 Зеленчукский районный союз потребительских обществ передал оставшуюся часть здания кондитерского цеха, расположенного по адресу в собственность общества.

Общество 18.06.2014 продало индивидуальному предпринимателю Гочияевой М.М. оставшуюся часть здания кондитерского цеха площадью 163,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-14, 30, инвентарный номер 5374 (литера В), этажность 1, с кадастровым (условный) номером 09-09-01/051/2008-506 по договору купли-продажи.

Иск обоснован тем, что при отчуждении части объекта недвижимого имущества общество нарушило требования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не известило предпринимателя о намерении продать объект, чем нарушило преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в ЕГРП сведений о долевой собственности на здание кондитерского цеха, суд пришел к выводу, что часть помещений под литерой В представляет собой обособленный объект недвижимости, по спорному договору купли-продажи продана не доля в праве собственности на здание, а индивидуально-определенные помещения, в результате чего за истцом и индивидуальным предпринимателем Гочияевой М.М. зарегистрировано право собственности на два разных объекта. При таких обстоятельствах, суд указал на отсутствие условий для удовлетворения иска со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Голубовой Наталье Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова