Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13748 по делу N А53-14073/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" (далее - общество "Глория Джинс")

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016

по делу N А53-14073/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - общество "Эль")

к обществу "Глория Джинс"

о взыскании 12 638 497 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.10.2008 по 01.11.2015, 7 050 800 руб. 05 коп. пени за период с 30.11.2008 по 01.11.2015 и 1 916 860 руб. стоимости газа за период с 22.10.2008 по 01.11.2015,

по встречному иску общества "Глория Джинс" к обществу "Эль" о взыскании 2 638 337 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Глория Джинс" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По мнению заявителя, принимая судебный акт, суд округа не учел положения статей 153, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 10 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что общество "Эль" (арендатор) предоставило обществу "Глория Джинс" (субарендатор) в аренду помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 38.

При этом сторонами в отношении указанного помещения были подписаны два договора субаренды: от 06.09.2008 б/н и от 06.10.2008 N 104/АР-08, содержащие, в том числе, разные условия о площади помещения и размере арендных платежей. К названным договорам стороны заключали дополнительные соглашения.

Общество "Эль" настаивало на применении к отношениям сторон условий договора аренды от 06.09.2008 б/н с наибольшим размером арендной платы, а общество "Глория Джинс", оспаривая данную позицию, указывало на то, что более поздним договором является договор аренды от 06.10.2008 N 104/АР-08, где предусмотрен меньший размер арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска общества "Эль" и удовлетворяя встречные исковые требования общества "Глория Джинс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подписав договор от 06.10.2008 N 104/АР-08, стороны фактически внесли изменения в первоначальный договор от 06.09.2008 б/н, что не противоречит действующему законодательству; общество "Эль" неоднократно подписывало дополнительные соглашения к договору от 06.10.2008 N 104/АР-08 и принимало арендную плату без замечаний в размере, определенном указанным договором, подтверждая тем самым, что между сторонами действует именно этот договор с условием о меньшей арендной плате.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку тому, что срок действия договора от 06.10.2008 N 104/АР-08 истек 31.07.2012 и сторонами не продлевался, в то время как срок действия договора от 06.09.2008 б/н был продлен сторонами до 31.12.2016 путем подписания к нему дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1; из условий дополнительных соглашений к договору от 06.10.2008 N 104/АР-08 можно определить размер ежемесячной арендной платы только до декабря 2012 года, в то время как дополнительными соглашениями к договору от 06.09.2008 б/н стороны согласовывали порядок определения и размер арендной платы за 2013 и 2014 годы; делая вывод о том, что общество "Эль" принимало арендную плату без замечаний в размере, определенном договором от 06.10.2008 N 104/АР-08, суды не учли, что в рассматриваемом случае принятие исполнения по сделке происходило независимо от воли общества "Эль", принявшего исполнение, поскольку безналичные средства зачисляются на счет кредитора помимо его воли, то есть действия не носили осознанный и волевой характер, кроме того, из материалов дела не следует, что арендная плата вносилась обществом "Глория Джинс" в размере, определенном договором от 06.10.2008 N 104/АР-08. Кроме того, суды не подвергли оценке поведение общества "Глория Джинс" и не приняли во внимание изложенные в судебных актах по делу N А61-1496/2015 выводы о том, что договор аренды от 06.09.2008 б/н действовал между сторонами до 15.11.2014 и расторгнут по инициативе субарендатора общества "Глория Джинс" от 15.09.2014 исх. N 1653.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Глория Джинс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова