Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14234 по делу N А76-31660/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14234

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (г. Челябинская область, далее - общество) от 06.09.2016 N 52 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31660/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по тому же делу по заявлению общества к акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (Челябинская область, далее - комбинат) о признании недействительными взаимосвязанных сделок - зачета однородных встречных требований между должником и комбинатом согласно актам взаимозачета в счет оплаты должником арендной платы по договору в размере 6 272 490 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с комбината в пользу должника 6 272 490 руб. и восстановления задолженности последнего перед комбинатом в указанном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" (Челябинская область, далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены в части, признана недействительной сделка, заключенная должником с комбинатом, направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета от 31.12.2014 N 51; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления должника перед комбинатом по договору аренды имущества от 01.07.2013 N 40031112 в размере 939 097 руб. 98 коп. и восстановления задолженности комбината перед должником по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 N 4600013790 в размере 939 097 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на положения статей 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал, что в результате совершения должником вышеуказанных сделок комбинату оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорная сделка совершена незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате подписания акта взаимозачета погашена задолженность, которая подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, на момент подписания данного акта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности. Кроме того, суды указали, что заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен доказать, что комбинат на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. В данном случае, установив, что между должником и комбинатом существовали длительные хозяйственные отношения, возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (комбинат), не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии хозяйственных отношений между сторонами не может свидетельствовать о факте осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок комбинат не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя, в том числе о том, что сделка, оформленная актом от 31.12.2014 N 51, подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост