Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС15-18494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Зарубиной Е.Н. ходатайство акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ранее - ОАО "Казанский жировой комбинат") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-19657/2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу, установил:
акционерное общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа и заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив в качестве встречного обеспечения платежное поручение от 19.10.2016 N 7134 о внесении акционерным обществом "Казанский МЭЗ" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 13 290 467 рублей 75 копеек.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 306-ЭС15-18494 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.
Общество повторно обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ссылаясь на ранее предоставленное обществом "Казанский МЭЗ" встречное обеспечение (платежное поручение от 19.10.2016 N 7134 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 13 290 467 рублей 75 копеек), а также на то, что в отношении ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья", в чью пользу было взыскано 13 290 467 рублей 75 копеек, введена процедура конкурсного производства (дело N А47-11650/2015).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 306-ЭС15-18494 акционерному обществу "Казанский МЭЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и возвращены денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что приведенные обществом доводы бесспорно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, обществом не указано, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Ссылка общества на возможные риски, связанные с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья", носит предположительный характер и не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
ходатайство акционерного общества "Казанский жировой комбинат" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-19657/2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС15-18494 по делу N А65-19657/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11755/17
24.04.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 82-ПЭК17
23.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 82-ПЭК17
12.01.2017 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 306-ЭС15-18494
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11186/16
01.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2598/2016
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6136/16
20.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-125/16
30.12.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19657/14
14.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11130/15
19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24994/15
21.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13468/15
23.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10940/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24994/15
28.05.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7332/15
28.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1420/15
18.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19657/14
15.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19657/14