Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 306-ЭС14-997 по делу N А72-11183/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 306-ЭС14-997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу N А72-11183/2012 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" (правопреемник открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района"; г. Ульяновск; далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - министерство) и федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск; далее - предприятие) о солидарном взыскании 25 405 902 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены за счет предприятия как лица, причинившего вред вследствие деятельности, связанной с повышенной опасностью. В удовлетворении требований к министерству отказано.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - компания), ссылаясь на договор уступки права требования от 07.12.2015 N 25/640/2015, заключенный с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, заявление компании удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты о процессуальном правопреемстве отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 383, 388, 389, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о ничтожности договора уступки права (требования) от 07.12.2015 N 25/640/2015 исследованы судами трех инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды обоснованно указали, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова