Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7707 по делу N А40-35155/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-35155/2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" (Москва) и граждан Соловья Юрия Васильевича (Москва), Трункина Павла Алексеевича (Москва), Ханыкова Александра Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40- 35155/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Овчаренко Александра Валентиновича (Московская область, далее - Овчаренко А.В.) к открытому акционерному обществу "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" (далее - общество "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование") к Соловью Юрию Васильевичу (далее - Соловей Ю.В.), Лисову Александру Сергеевичу (Московская область, далее - Лисов А.С.), Трункину Павлу Алексеевичу (далее - Трункин П.А.), Ханыкову Александру Владимировичу (далее - Ханыков А.В.), открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (Москва, далее - общество "Объединение "Мастер"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Жирнова Олега Петровича (Московская область, далее - Жирнов О.П.), об истребовании ценных бумаг из незаконного владения, о признании права собственности на ценные бумаги, о восстановлении записи в реестре владельцев именных ценных бумах, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, требования удовлетворены в части признания права собственности Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", государственный регистрационный выпуск 1-01-11177-А, номинальная стоимость 1 000 рублей, и в части обязания общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", государственный регистрационный выпуск 1-01-11177-А, номинальная стоимость 1 000 рублей. В остальной части требований в отношении граждан Соловей Ю.В., Лисового П.А., Ханыкова А.В., общества "Объединение "Мастер" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Овчаренко А.В., ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-35155/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд установил, что с момента создания общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" Овчаренко А.В. являлся его акционером, которому принадлежало 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционеров является, согласно статье 29 названного Закона, нарушением его права.

Истец, со ссылкой на то, что по имеющимся у него сведениям (протокол общего собрания акционеров общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" от 07.12.2011, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" от 02.05.2012), не значится акционером общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", реестродержателем (регистратором) которого является само общество "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", обратился в арбитражный суд за защитой своего права. При этом истец указал, что принадлежащими ему с момента создания общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" ценными бумагами не распоряжался и согласия на такое распоряжение не давал.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал поведение сторон в процессе судебного разбирательства, в том числе при исследовании вопроса о принадлежности спорных ценных бумаг, исходил из неисполнения обществом "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" определений суда о представлении доказательств перехода права собственности на спорные ценные бумаги (регистрационный журнал (для установления последовательности перехода прав на акции); передаточные распоряжения (для установления оснований перехода прав на акции), реестр акционеров (для установления текущих владельцев акций), правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденные юридическим лицом, иные документы, подтверждающие переход прав на акции и их оплату: договоры, передаточные распоряжения, платежные поручения по оплате акций и т.д.), при том, что Овчаренко А.В. отрицал факт отчуждения принадлежащих ему акций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом были приняты достаточные меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в целях защиты права Овчаренко А.В., как акционера общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", удовлетворил его требования, исходя из того, что ответчики не доказали и не намерены были доказывать переход права собственности на спорные ценные бумаги, принадлежавшие истцу с момента создания общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Трункин П.А., указав в отзыве на истечение срока исковой давности по требованию Овчаренко А.В., каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил, от участия в судебных заседаниях уклонился.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" и гражданам Соловью Юрию Васильевичу, Трункину Павлу Алексеевичу, Ханыкову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова