Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-16389 по делу N А40-245974/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-16389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" (далее - Общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-245974/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу о взыскании 8 252 120 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 20.07.1999 N 02-00419/99, 594 974 руб. 21 коп. пени, расторжении указанного договора и выселении из нежилого помещения, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 03.10.2016 г."

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Ходатайство мотивировано затруднительностью поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, а также причинением Обществу убытков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янус" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-245974/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова