Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15166 по делу N А40-174816/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-174816/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС", о взыскании задолженности в размере 21 779 543, 95 руб., неосновательного обогащения в размере 1 586 093, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 530 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ", о взыскании денежных средств в размере 95 588 816, 07 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что суды нарушили положения статей 1, 10, 432 ГК РФ. Полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость дополнительных работ, поскольку истец не уведомлял о необходимости их выполнения. Указывает, что суд неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395, 401, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности по оплате выполненных истцом работ ООО "ИНТЭКС" на сумму 21 779 543, 95 руб. в рамках договора от 10.07.2012 N Г-7, а также обязанности по оплате неосновательного обогащения в размере 1 586 093,89 руб., поскольку суды установили необоснованное применением ответчиком понижающего коэффициента (не установленное ни законом, ни договором сторон). Дополнительные работы ответчиком согласованы, приняты и должны быть оплачены. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 530 руб.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд указал на то, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения п. 13.2 договора.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно необходимости применения к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков