Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14374 по делу N А50-16948/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016

по делу N А50-16948/2015

по иску заявителя

к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее - учреждение)

о признании недействительными пунктов договоров и о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договоров от 19.11.2010 N Д-10/149, от 06.10.2011 N Д-11/355-вр, от 19.11.2012 N Д-12/155-вр (с учетом отказа суда первой инстанции в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании с учреждения денежных средств в сумме 9 121 132 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесников И.А. просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из фактов оказания в спорный период согласованных договорами услуг; непредставления истцом доказательств незаконности действий и актов органов муниципального образования "Город Пермь"; недоказанности неправомерности условий заключенных им договоров и необоснованности взимания платы ответчиком; отсутствия доказательств кабальности спорных договоров.

При этом суды руководствовались требованиями пункта 3 статьи 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 7 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судами верно отмечено, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, частным случаем которого является обеспечение диспетчерского управления как способ обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах. Соответственно, осуществление органами местного самоуправления деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения не предопределяет того, что все расходы в данной сфере обеспечиваются за счет бюджетных средств, без учета положений муниципальных правовых актов.

Выводы судов о недоказанности истцом наличия признаков кабальности данных сделок, поскольку истец не только не оспаривал названные договоры в течение длительного времени, но напротив, его поведение после заключения договоров с ответчиком давало основание другой стороне названных договоров полагаться на действительность сделки, поскольку перевозчик принимал оказанные услуги по диспетчеризации, подписывал акты оказанных услуг, производил оплату по договору, претензий по качеству предоставленных услуг не заявлял, являются верными.

Доводы заявителя рассматривались судами трёх инстанций и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк