Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. по делу N СИП-473/2016 Суд отказал в обязании Роспатента оформить в установленном законом порядке озвученное в ходе заседания решение о признании незаконным патента на промышленный образец, поскольку в отношении спорного патента действуют обеспечительные меры, препятствующие совершению в отношении него любых юридически значимых действий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. по делу N СИП-473/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1047/2016 по делу N СИП-473/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (просп. Вячеслава Клыкова, д. 53, кв. 20, г. Курск, 305048, ОГРН 1144632001470) об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) оформить в установленном законом порядке озвученные в ходе заседания решения о признании незаконным патента Российской Федерации N 86863 или внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича от 23.06.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Орлов Д.И. (по доверенности от 01.09.2016), Шевелев Ф.П. (по решению от 10.02.2014 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41), Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) оформить в установленном законом порядке озвученные в ходе заседания решения о признании незаконным патента Российской Федерации N 86863 или внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича от 23.06.2016.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что 23.06.2016 была оглашена резолютивная часть решения палаты по патентным спорам: "удовлетворить возражение, признать патент Российской Федерации N 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016".

Однако по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатентом решение принято не было в связи с тем, что в Роспатент 24.06.2016 поступило определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016, в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863.

По мнению общества "Ресурс", Роспатент, уклонившись от принятия решения в окончательном виде, нарушил нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 5.1, 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Общество "Ресурс" также обращает внимание на то, что вызывает сомнения законность определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016.

Роспатент направил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований общества "Ресурс" возражает, поскольку обеспечительные меры, действующие в отношении патента Российской Федерации N 86863, препятствуют совершению любых юридически значимых действий в отношении названного патента, в частности, принятию Роспатентом решения о признании патента недействительным.

В судебном заседании представитель общества "Ресурс" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Кроме того, в судебном заседании судом рассмотрено заявление Ечмаева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Ечмаев В.Н. является патентообладателем спорного промышленного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и основания настоящего спора, учитывая, что обществом "Ресурс" оспаривается бездействие административного органа, суд приходит к выводу о том, что заявитель ходатайства никак не мотивировал, каким образом итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Ечмаева В.Н. по отношению к одной из сторон.

При этом суд исходит из того, что предметом настоящего спора не является ненормативный акт либо действие Роспатента, являющимся основанием для принятия решения в отношении прав и обязанностей Ечмаева В.Н. как правообладателя.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Ечмаева В.Н. судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86863 на промышленный образец "КРЕПЁЖНОЕ УСТРОЙСТВО С КОЛПАЧКОМ (15 вариантов) (изделие в целом), КРЕПЁЖНОЕ УСТРОЙСТВО (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и КОЛПАЧОК (самостоятельная часть изделия)" по заявке N 2012500387 с приоритетом от 13.02.2012 был зарегистрирован Роспатентом 16.11.2013, в качестве патентообладателя указан Ечмаев В.Н.

В Роспатент поступило возражение общества "Ресурс" от 21.03.2016 против выдачи названного патента.

По результатам заседания палаты по патентным спорам 23.06.2016 была оглашена следующая резолютивная часть решения: "удовлетворить возражение, поступившее 21.03.2016, признать патент Российской Федерации N 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016".

Между тем, 24.06.2016 в Роспатент поступило определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 об обеспечении иска, в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения общества "Ресурс" Роспатентом решение принято не было.

Ссылаясь на то, что уклонение Роспатента от принятия решения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Ресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Ресурс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого бездействия Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 ГК РФ, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В рассматриваемом заявлении оспаривается бездействие административного органа по принятию в полном объеме решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поданного в Роспатент.

Пунктом 5.1. Правил ППС предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Решение палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии палаты по патентным спорам, а его экземпляр приобщается к делу заявки. Решение палаты по патентным спорам направляется лицу, подавшему возражение или заявление, а в случае, если возражение или заявление относятся к предоставлению правовой охраны, также патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР, обладателю исключительного права на товарный знак, обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, на котором оно принято (пункт 6.1. Правил ППС).

Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

В случае неутверждения решения палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам (пункт 6.3. Правил ППС).

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В силу пункта 7 названной статьи Кодекса признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Следовательно, принятие решения Роспатентом по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента является юридически значимым действием в отношении предоставления ему правовой охраны.

Из материалов настоящего дела следует, что заседание палаты по патентным спорам Роспатента проведено 23.06.2016, была оглашена следующая резолютивная часть решения: "удовлетворить возражение, поступившее 21.03.2016, признать патент Российской Федерации N 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016".

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 по гражданскому делу по иску Половковой О.Н. к Ечмаеву В.П. были наложены обеспечительные меры, в соответствии с которыми Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863.

Указанные обеспечительные меры отменены апелляционным определением Самарского областного суда от 16.08.2016.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2016 по делу 2-1768/2016 также введены обеспечительные меры, в соответствии с которыми Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.09.2016 по делу N 2-1768/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2016, в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863, касающиеся иных правообладателей.

Между тем, сохранены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863 в части правообладания названным патентом Ечмаевым В.П.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 26.08.2016 в Роспатент посредством факсимильной связи поступила копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2016 по делу по заявлению Арсеньева А.Г. к Ечмаеву В.П., в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863.

Таким образом, как на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так и на момент рассмотрения дела судом, указанные выше обеспечительные меры, действующие в отношении патента Российской Федерации N 86863, препятствуют совершению любых юридически значимых действий в отношении спорного патента, в частности, принятию Роспатентом решения о признании патента недействительным.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для квалификации действия Роспатента как бездействия, поскольку в силу прямого указания в законе административный орган обязан исполнять судебные акты, при этом суд учитывает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Каких-либо доказательств о незаконности принятых судебных актов Комсомольским районным судом г. Тольятти и Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о принятии обеспечительных мер, либо отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме, суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению требование общества "Ресурс" об обязании Роспатента внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича от 23.06.2016.

В силу пункта 4.9. Правил ППС при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных Правил, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Следовательно, изменения в патент могут быть внесены до оглашения результата рассмотрения возражения поданного в Роспатент.

Вместе с тем, рассмотрение возражения завершено 23.06.2016 с оглашением резолютивной части решения по его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Роспатента отсутствуют правовые основания для внесения в патент изменений после оглашения резолютивной части по результатам рассмотрения возражения против его выдачи, то есть окончания рассмотрения этого возражения.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Ресурс".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на общество "Ресурс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев