Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 г. N С01-898/2016 по делу N СИП-280/2016 Решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку спорный товарный знак воспроизводит обозначение, которое было введено в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака, приобрело известность среди потребителей и благодаря его интенсивному использованию стало ассоциироваться с иными лицами, не имеющими хозяйственных отношений с правообладателем оспариваемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 г. N С01-898/2016 по делу N СИП-280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-898/2016 по делу N СИП-280/2016 об исправлении описки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу N СИП-280/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский пр., д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41), Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41),

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - общество "Панорама. Оконный завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что:

- оспариваемый товарный знак является ложным и способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг по состоянию на дату его приоритета (14.04.1998),

- воспроизводит обозначение, используемое в своей хозяйственной деятельности аффилированными лицами,

- доказательства осуществления подателем возражения деятельности с использованием обозначения "ПАНОРАМА" относятся к делу,

- общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не является производителем товаров и услуг 6-го, 19-го, 37-го, 40-го и 42-го классов МКТУ,

- общество "Панорама. Оконный завод" являлось лицом, заинтересованным в подаче возражения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества "Панорама. Оконный завод" поддержал правовую позицию Роспатента, так же полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, изложив свои доводы в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент "ПАНОРАМА", в котором буква "О" выполнена в виде изображения оконного проема на фоне красного квадрата (знак охраняется в синем, красном, белом цветовом сочетании), был зарегистрирован Роспатентом на основании заявки N 98706316 с приоритетом от 14.04.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.01.2000 за N 183491 на имя открытого акционерного общества "СИБИНТЕЛ" в отношении товаров 6-го, 19-го, 20-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 40-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного Роспатентом 09.06.2014 за N РД0149547, правообладателем спорного товарного знака является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Общество "Панорама. Оконный завод", полагая, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку противоречит требованиям, установленным пунктами 2 статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения 22.03.2016 Роспатентом принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 недействительным в отношении следующих товаров и услуг: 6-го класса МКТУ - "арматура строительная металлическая, бегунки для раздвижных дверей металлические, блоки оконные, гайки металлические, гвозди, входящие в 6-ой класс, двери металлические, дверные ручки металлические, жалюзи металлические, заклепки металлические, карнизы металлические, колесики металлические для мебели, фурнитура металлическая для мебели, обивочные гвозди, облицовки для стен строительные металлические, обшивки строительные металлические, ограждения решетчатые металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, ограничители металлические, палисады металлические, панели строительные металлические, перекрытия металлические, сооружения металлические, в том числе передвижные, ставни металлические, стальные конструкции, строительная арматура металлическая, строительные кронштейны консоли, строительные материалы металлические, форточки металлические, хомуты металлические, цепи металлические, щиты строительные металлические, шурупы металлические, щеколды металлические"; 19-го класса МКТУ - "деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная"; 37-го класса МКТУ - "изоляция зданий при строительстве, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, каменно-строительные работы, монтаж строительных лесов, малярные работы, строительство, штукатурные работы"; 40-го класса МКТУ - "обработка древесины"; 42-го класса МКТУ - "реализация товаров народного потребления, консультации по вопросам строительства и архитектуры, проектно-конструкторские разработки, разработка строительных проектов".

При этом Роспатент согласился с доводами возражения о том, что регистрация товарного знака произведена в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, вместе с тем признав обоснованной и правовую позицию правообладателя о том, что нарушений норм статьи 7 Закона о товарных знаках не имелось.

Не согласившись с решением Роспатента в части выводов о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, а также о заинтересованности общества "Панорама. Оконный завод" в подаче возражения, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам закона и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 12.07.2016.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующей ей правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.04.1998) для оценки его охраноспособности подлежат применению нормы Закона о товарных знаках, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила рассмотрения заявок), а также Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Правила подачи возражений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом из положений подпункта 2.1 пункта 2.3 Правил рассмотрения заявок следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Закона о товарных знаках и Правил рассмотрения заявок при рассмотрении вопроса о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака экспертизе Роспатента необходимо исследовать аспекты восприятия данного обозначения через ассоциации, вызванные им в сознании потребителя, и установить, может ли создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом, а затем и судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств верно было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 воспроизводит обозначение "Панорама", которое было введено в гражданский оборот для индивидуализации оконных и дверных систем, услуг по остеклению зданий, балконов и лоджий до даты приоритета оспариваемого товарного знака, приобрело известность среди потребителей и благодаря его интенсивному использованию стало ассоциироваться с иными лицами - обществами с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", "ПАНОРАМА. Алюминиевые и строительные системы", "Первый Оконный Завод", впоследствии переименованным в "ПАНОРАМА. Оконный завод", не имеющими хозяйственных отношений с правообладателем оспариваемого товарного знака (как первоначальным, так и последующим), тем более при отсутствии сведений об использовании им самим этого знака, как до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 183491, так и после нее. Довод кассационной жалобы о недоказанности данного факта, о неотносимости и недопустимости представленных доказательств противоречит материалам дела и направлен на переоценку доказательств и выводов суда.

Сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 и обозначения "Панорама", используемого вышеназванными юридическими лицами, установлено на основании пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявок за счет высокой степени их фонетического и семантического сходства и не оспаривается заявителем.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, в отношении которых было признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, товарам и услугам, для которых использовалось обозначение "Панорама" группой аффилированных юридических лиц (обществами с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", "Панорама. Оконный завод") не оспариваются.

Ссылки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на иные судебные акты несостоятельны, так как обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что общество "Панорама. Оконный завод" не является правопреемником ни общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", ни общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" не опровергает вывод суда о том, что третье лицо входило в группу компаний "Панорама", а также не влияет на наличие у указанного лица заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 02.07.2009 о совместной деятельности, заключенный между обществом "ПАНОРАМА. Алюминиевые и строительные системы" и обществом "Панорама. Оконный завод", является сфальсифицированным, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, так как в установленном законом порядке общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявляло о фальсификации этого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Допущенные в оспариваемом судебном акте описки и опечатки также не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Т.В. Васильева