Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-994/2016 по делу N А75-1483/2016 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока без уважительных причин

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-994/2016 по делу N А75-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича (г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 304860936200050) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А75-1483/2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. пр-т Большевиков, д. 34, к. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Леонидовичу

о защите исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472182, N 472184 и за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Малыш", "Папа", "Тимоха" анимационного сериала "Барбоскины", а также расходов (убытков), связанных с приобретением спорного товара, в размере 360 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что решение суда первой инстанции было получено им по почте 30.06.2016, а апелляционная жалоба была направлена им в адрес суда апелляционной инстанции 30.07.2016, то есть, по мнению предпринимателя, в пределах месячного срока.

При этом ответчик отмечает, что ввиду отсутствия у него юридического образования и финансового положения, не позволяющего воспользоваться квалифицированной помощью специалиста, подготовить и направить апелляционную жалобу в срок до 18.07.2016 не представлялось возможным.

Кроме того, в кассационной жалобе изложено ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции получено им 30.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была направлена предпринимателем по почте 30.07.2016, то есть по истечении срока для ее подачи, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято 16.06.2016, и срок подачи апелляционной жалобы истек 18.07.2016.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству предпринимателя, суд исходил из того, что в выписке из ЕГРИП указан адрес места жительства предпринимателя. Копии судебных актов суда первой инстанции были направлены по названному адресу, и получены предпринимателем, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 20.02.2016, которое получено предпринимателем 01.03.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции от 16.06.2016 направлено в адрес ответчика 20.06.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 30.06.2016.

Кроме того, соответствующие судебные акты были опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам, находясь территориально в пределах одного субъекта Российской Федерации с судом первой инстанции, имея возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции на сайте суда в сети Интернет и, получив решение суда по почте 30.06.2016, до 18.07.2016 был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле ответчика была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для восстановления этого срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2016 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 названного постановления обращено внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и получены предпринимателем, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, ответчик правомерно был признан судами извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При этом предприниматель не позднее 30.06.2016 располагал сведениями о принятом судом первой инстанции 16.06.2016 решении, что им также не оспаривается.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с какой-либо иной даты, включая дату получения решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, по почте.

То есть в данном деле срок обжалования решения суда первой инстанции от 16.06.2016 исчислялся с указанной даты и, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истек 18.07.2016 (с учетом выходных дней 16.07.2016 и 17.07.2016 - суббота и воскресенье).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции было получено им 30.06.2016, а апелляционная жалоба подана в месячный срок с указанной даты (30.07.2016) не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что с даты получения решения суда первой инстанции от 16.06.2016 до последнего дня срока подачи апелляционной жалобы (18.07.2016) у предпринимателя имелось 18 календарных дней (включая 12 рабочих дней), что является достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе с учетом отсутствия у предпринимателя юридического образования и профессионального представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А75-1483/2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин