Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2016 г. N С01-872/2016 по делу N А63-8791/2015 Судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для услуг, для которых данный знак зарегистрирован, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2016 г. N С01-872/2016 по делу N А63-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (Черкесское шоссе, 15, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1072632004170) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 (судья Безлепко В.В.) по делу N А63-8791/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Молл" (ул. Пойменная, 1Ж, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002, ОГРН 1116195012548) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Мебель Молл" по свидетельству Российской Федерации N 492555, а также расходов на оплату экспертных услуг и государственной пошлины,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Ивойлова Александра Николаевича (с. Юца, ОГРНИП 309151035000016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Молл" (далее - общество "Мебель Молл") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - общество "Ариал") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Мебель Молл" по свидетельству Российской Федерации N 492555, а также расходов на оплату экспертных услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества "Ариал" в пользу общества "Мебель Молл" 500 000 рублей компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 720 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ариал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492555 и обозначение, используемое обществом "Ариал", в действительности не являются сходными до степени смешения, что не получило надлежащей правовой оценки судов.

По мнению общества "Ариал", действия общества "Мебель Молл", связанные с регистрацией и использованием спорного товарного знака, можно квалифицировать в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанного с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а действия по обращению в суд с настоящим иском - злоупотреблением правом.

Кроме того, общество "Ариал" указывает на то, что оно использовало спорное обозначение раньше, чем истцом зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак, что установлено при рассмотрении дела N А63-8809/2015.

Общество "Мебель Молл" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в указанном отзыве содержится ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Мебель Молл" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492555 с приоритетом от 22.02.2012, сроком действия до 22.02.2022, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 39-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между тем 28.08.2013 обществу "Мебель Молл" стало известно об использовании обществом "Ариал" принадлежащего ему товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на рекламных вывесках на здании, щитов наружной рекламы, и во всех рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, визитках, рекламных брошюрках, на других товарах и в рекламных материалах мебельного магазина, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, принадлежащего обществу "Ариал" на праве собственности.

Факт размещения ответчиком спорного товарного знака на сайте "www.markamebeli.ru" в разделе "Мебельные центры" www.markamebeli.ru/gipermarkets подтверждается нотариально - удостоверенным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 28.08.2013 N 61АА2378380.

Общество "Мебель Молл", ссылаясь на то, что общество "Ариал" нарушает исключительное право на использование указанного товарного знака, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "Ариал" исключительного права общества "Мебель Молл" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492555. Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 500 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суды установили, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Суды признали, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что факт использования ответчиком словесного элемента товарного знака "Мебель Молл" в рекламной информации на сайте "http://www.markamebeli.ru/" в разделе "Мебельные центры" http://www.markamebeli.ru/gipermarkets, подтверждается нотариально - удостоверенным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 28.08.2013 N 61АА2378380.

В соответствии с частью 5 статьи 69 обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали сумму компенсации в размере 500 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Доводы общества "Ариал", приведенные в обоснование кассационной жалобы, в том числе об отсутствии сходства до степени смешения между используемым им обозначением и товарным знаком истца, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, приняв во внимание, что регистрация товарного знака общества "Мебель Молл" не оспорена и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-8791/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.А. Корнеев