Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-920/2016 по делу N А23-4129/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения антимонопольной службы о признании действий общества актом недобросовестной конкуренции, оставлены без изменения, поскольку факт незаконного использования обществом результатов интеллектуальной деятельности не подтвержден материалами дела и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-920/2016 по делу N А23-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (ул. Долгинская, д. 4, оф. 13, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ОГРН 1104025000727) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 по делу N А23-4129/2014 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крылья" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000, ОГРН 1024001345598) от 14.07.2014 N 05-03к/2012 и предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АлБол" (ул. Курчатова, д. 49-а, оф. 25, г. Обнинск, Калужская область, 249034, ОГРН 1084025003732).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крылья" - Шарапова М.М. (по доверенности от 11.01.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Минаев С.А. (по доверенности от 15.07.2016 N 19д);

от общества с ограниченной ответственностью "АлБол" - Большаков В.А. (по доверенности от 25.04.2016), Большакова М.А. (по доверенности от 30.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - общество "Крылья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 14.07.2014 N 05-03к/2012 и предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (далее - общество "АлБол").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Крылья", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2014, ни решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N СИП-716/2014 не могут являться доказательством состава нарушения обществом "Крылья" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), так как в них не рассматривался вопрос о нарушении обществом "Крылья" патента Российской Федерации N 91645.

Кроме того, по мнению общества "Крылья", для того, чтобы установить факт незаконного использования им полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 91645, судам необходимо было выяснить и установить, каким из перечисленных в статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом общество "Крылья" спорную полезную модель использовало. Тогда как выяснение данного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, судами осуществлено не было.

Помимо прочего, общество "Крылья" обращает внимание на то, что суды нарушили статью 14 Закона о защите конкуренции, не установив состав нарушения, совершенного обществом "Крылья", а именно конкретное действие, перечисленное в пункте 4 части 1 данной статьи - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку размещение им рекламных носителей в лифтах не является продажей, обменом или иным введением товара в оборот, оно не может быть квалифицировано как нарушение положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество "Крылья" также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении антимонопольного дела.

Антимонопольный орган и общество "АлБол" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Крылья" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители антимонопольного органа и общества "АпБол" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам отзывов, приобщенных судом к материалам дела, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что решением управления от 14.07.2014 по делу N 05-03к/2012 действия общества "Крылья" признаны нарушающими часть 1 статьи 14, а именно пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статью 10-bis Парижской конвенции.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что общество "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, исключительные права на которую принадлежат обществу "АлБол".

По мнению антимонопольного органа, своими действиями общество "Крылья" получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с обществом "АлБол".

Обществу "Крылья" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем устранения нарушения лицензионных прав, а именно: прекратить использование рекламных конструкций, размещаемых обществом "Крылья" в местах общего пользования жилых многоквартирных домов г. Обнинска Калужской области, идентичных полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 91645, без наличия соответствующего договора (лицензии) с правообладателем.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, общество "Крылья" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Однако данный вывод судов не соответствует установленным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Крылья" антимонопольного законодательства.

При вынесении обжалуемого решения антимонопольный орган исходил из того, что общество "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, исключительные права на которую принадлежат обществу "АлБол".

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Задачей антимонопольного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении спор по существу суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не проверил правильность квалификации антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном акте действий общества "Крылья" путем сопоставления его действий с конкретным составом правонарушения.

Данные обстоятельства не были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции, невзирая на доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания.

Суд подтвердил довод антимонопольного органа, основанный лишь ссылкой на то, что общество "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, не указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Между тем гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о незаконности использования обществом "Крылья" полезной модели "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенной патентом Российской Федерации N 91645.

Факт нарушения, по мнению судов, подтвержден решением Роспатента от 30.05.2014, которым возражения общества "АлБол" от 11.10.2013 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 124427 удовлетворены, патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 признан недействительным полностью. В свою очередь в названном решении указано, что устройство по оспариваемому патенту в том виде, в котором оно охарактеризовано в формуле, и устройство по чертежам общества "АлБол", конструктивно идентичны.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу N СИП-716/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, изложенные выше выводы Роспатента поддержаны, решение от 30.05.2014 оставлено в силе.

Вопреки выводам судов, решение Роспатента от 30.05.2014, которым возражения общества "АлБол" от 11.10.2013 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 124427 удовлетворены, патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 признан недействительным полностью, однако при рассмотрении дела N СИП-716/2014 судом не были установлены обстоятельства того, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 124427 содержит все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645.

В названных решениях указано, что устройство по патенту Российской Федерации на полезную модель N 124427 в том виде, в котором оно охарактеризовано в формуле, и устройство по чертежам общества "АлБол", конструктивно идентичны.

Выводы о том, что представленные в Роспатент обществом "АлБол" чертежи содержат все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645, также отсутствуют в судебных актах по делу N СИП-716/2014.

В судебных актах, принятых по делу N СИП-716/2014 и N А23-3892/2011, не содержатся выводы судов об установлении факта наличия в рекламных носителях, используемых в предпринимательской деятельности обществом "Крылья", всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют какие-либо выводы о том, что сравнительный анализ рекламных носителей, используемых обществом "Крылья", проведенный при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, установил содержание всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645.

Вместе с тем ни антимонопольным органом, ни судами не устанавливалось соотношение чертежей общества "АлБол" и патента Российской Федерации N 91645, поэтому доводы кассационной жалобы о принятии решения по существу спора без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу следует признать обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, выводы судов и управления о незаконном использовании обществом "Крылья" результатов интеллектуальной деятельности не подтверждены материалами дела и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны, в том числе, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При вынесении обжалуемого решения антимонопольный орган исходил из того, что общество "Крылья" причинило правообладателю ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров управляющими компаниями с обществом "АлБол".

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод антимонопольного органа также не получил надлежащей правовой оценки судов, поскольку действительные обстоятельства (причины) расторжения договоров судами не устанавливались.

Таким образом, характер ущерба, причиненного обществом "Крылья" другому хозяйствующему субъекту, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, допущено неправильное применение и толкование норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения обществом "Крылья" исключительного права общества "АлБол" на полезную модель, исходя из нормы статьи 1358 ГК РФ, указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; установить обстоятельства причинения (возможности причинения) убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесения (возможности нанесения) вреда его деловой репутации (причинение вреда); распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 по делу N А23-4129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.А. Корнеев