Решение Федеральной антимонопольной службы от 24 октября 2016 г. N К-1727/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу АНО "Центр юридического мониторинга" (далее - Заявитель) на действия Главного управления региональной безопасности Омской области (далее - Заказчик), Главного управления контрактной системы омской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы и создание опытного образца систем аппаратно-программного комплекса технических средств "Безопасный город" (номер извещения 0152200004716000543) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, неправомерно объединивших в один объект закупки выполнение опытно-конструкторских и монтажных, пуско-наладочных работ, а также осуществление поставки товара, технологически и функционально не связанных друг с другом.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела, Комиссией перенесено рассмотрение жалобы с 21.10.2016 на 24.10.2016.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 29.09.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 989 700 000 рублей;

4) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 1.2 Приложения N 2 к Техническому заданию Конкурсной документации установлено, в том числе следующее: "В ходе проведения ОКР Исполнитель должен провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования (технических средств)".

Пунктом 1.2. Приложения N 3 к Техническому заданию Конкурсной документации установлено, в том числе следующее: "Сопряжение технических средств АПК "Безопасный город" и ИМТС ГИБДД УМВД России по Омской области должно осуществляться в точке по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203г.

По данному адресу Исполнитель должен создать АРМ точки сопряжения, позволяющее осуществлять удаленное управление и контроль работоспособности (диагностику) технических средств и канала связи на данном АРМ".

При этом на заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что объектом закупки является выполнение опытно-конструкторской работы и создание опытного образца и результатом исполнения контракта является аппаратно-программный комплекс "Безопасный город".

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки выполнение опытно-конструкторских и монтажных, пуско-наладочных работ, поставка товара, технологически и функционально не связанных друг с другом, не представил, в связи с чем довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу АНО "Центр юридического мониторинга" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.