Решение Федеральной антимонопольной службы от 27 октября 2016 г. N К-1745/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ" (далее - Заявитель) на действия Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд Минэнерго России (номер извещения 0173100008316000137) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Документация об Аукционе содержит ненадлежащее описание объекта закупки.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 31.08.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 27 047 918,50 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 10 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 28.10.2016;

1. Документация об Аукционе содержит ненадлежащее описание объекта закупки:

1.1. В пункте 2.2.технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к товару: "Брифинг-приставка к столу руководителя" : Столешница должна быть эргономичной формы с радиусом примыкания не менее 3700 мм и изготовлена из плиты ДСП цвет Венге, толщиной не менее 40 мм и не более 49 мм, облицована пластиком цвет Венге, не менее 1 мм,..". Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неправомерно установление требование об изготовлении плиты из ДСП с цветом Венге, поскольку согласно доводу, при нанесении цвета Венге материалы плиты становится ЛДСП.

Кроме того, согласно доводу Заявителя, из документации об Аукционе не следует, к чему относят габаритные размеры "не менее 40мм и не более 49мм".

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что данное требование установлено исходя из потребностей Заказчика.

Заявителем на заседание Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что Заказчиком установлено ненадлежащее описание объекта закупки, в связи с чем, указанный довод не нашел своего подтверждения.

1.2. В пункте 3 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к габаритным размерам товара: "Тумба подкатная 3-ящичная" "...Размер должен быть (ШхГхВ) не менее 400x500x560 мм и не более 415x515x550 мм. ...".

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в техническом задании указаны размеры соответствующие следующим показателям по ширине от 400 мм и до 415 мм, по глубине от 500 мм и до 515 мм и по высоте от 550 мм до 560 мм. Допустимо в заявке на участие электронном аукционе указывать любые имеющиеся значения показателей в заданном диапазоне, в том числе включая начальное или максимальное значение.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не установлен конкретный размер высоты, поскольку не существует значения, которое было бы не менее 560мм и не более 550мм одновременно.

Таким образом, действия Заказчика не установившего надлежащим конкретный размер высоты товара "Тумба подкатная 3-ящичная", нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения исполнителя (подрядчика, поставщика), поскольку по данному основанию заявки участников закупки не отклонялись, кроме того при рассмотрении жалобы отсутствует информация, что указанное нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

1.3. Согласно доводу Заявителя, в пункте 4 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к габаритным размерам товара: "Тумба для оргтехники" "...Внутренний размер корпуса ящика должен быть (ШхГхВ) не менее 310x420 мм и не более 330x440 мм.".

При этом, Заявителем на заседание Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что Заказчиком установлено ненадлежащее описание объекта закупки, в связи с чем, указанный довод не нашел своего подтверждения.

1.4. В пункте 5 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к товару: "Шкаф для одежды" "...Полка под головные уборы должна быть зафиксирована между боковинами наэксцентриковой стяжке с металлической вешалкой черного цвета. Шкаф должен быть оснащен выдвижной телескопической штангой. Материал металл, цвет хром матовый".

Согласно доводу жалобы, из документации об Аукционе следует, что шкаф должен иметь выдвижную вешалку черного цвета и цвета хром одновременно.

1.5. В пункте 6 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к товару: "Шкаф для документов" "...Ручки должны быть металлические в форме "скобы" шириной не менее 125 мм и не более 128 мм. Межосевое расстояние винтов крепления ручки не менее 115 мм...... Существуют ручки с межосевым расстоянием 96мм и 128мм (шаг равен 32мм).

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что данное требование установлено исходя из потребностей Заказчика, кроме того, Заказчиком внесены изменения в документацию об Аукционе, в том числе, ручкам-скобам: "Ручки должны быть металлические в форме скобы длиной не менее 135 мм и не более 140 мм. Межосевое расстояние не менее 125 мм и не более 128 мм".

1.6. В пункте 7 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к товару: "Шкаф для документов " в описании изделия указано: "...Шкаф должен быть укомплектован 2 полками....Внешний вид должен соответствовать изображению".

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что участнику закупки следует при подготовке предложений в заявке на участие в электронном аукционе брать за основу техническое описание требований к функциональным, техническим, качественным и количественным характеристикам товара части III "Техническая часть" документации об электронном аукционе.

1.7. В пунктах 10, 17 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к товарам: "Стул", "Шкаф-купе для документов (тип 2)" не установлены единицы измерения изделия.

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что требования к товарам "Стул", "Шкаф-купе для документов (тип 2)" установлено о необходимости поставки 248 стульев и 55 шкаф-купе для документов.

1.8 В пункте 12 технического задания документации об Аукционе установлено неправомерное требование к товару: "Стол для переговоров составной" указано следующее требование "Угловой элемент должен состоять из столешницы и каркаса. Размеры должны быть (ШхГхВ) не менее 1700x900x750 и не более 1900x1000x750 мм. Столешница должна быть выполнена из плиты ДСП, толщиной не менее 32 мм и иметь скруглённую форму сектора, с фрезерованным внешним и внутренним радиусом".

Согласно доводу жалобы Заявителя, в техническом задании документации об Аукционе внутренний радиус на угловом элементе требуется с пазом для смыкания с внутренним вырезом прямолинейных столов, но по условиям технического задания минимальный допустимый размер двух прямолинейных столов по глубине 1800мм, что соответствует максимально допустимой глубине всего изделия, а следовательно, не позволяет сделать внутренний продольный вырез от начала до конца прямолинейных столов, так как в этом случае изменится габариты по глубине прямолинейных столов.

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что данное требование установлено исходя из потребностей Заказчика,

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "ЭГО МЕБЕЛЬ" обоснованной в части ненадлежащего установления конкретного размера высоты товара "Тумба подкатная 3-ящичная".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что указанные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. Передать материалы от 27.10.2016 по делу N К-1745/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.