Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азаряна Николая Владимировича и Проскоряковой Натальи Никитичны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Азаряна и Н.Н. Проскоряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В. Азарян и Н.Н. Проскорякова оспаривают конституционность следующих норм:

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, определением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В. Азаряну и Н.Н. Проскоряковой было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 33, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, связанных с отказом в принятии к рассмотрению обращений граждан о привлечении к дисциплинарной ответственности судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П, в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд; никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство Российской Федерации не допускает. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Сформулированная в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 19 октября 2010 года N 1294-О-О и от 16 июля 2015 года N 1723-О).

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат неопределенности в указанном заявителями аспекте и не могут расцениваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями (бездействием) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азаряна Николая Владимировича и Проскоряковой Натальи Никитичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин