Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торкунова Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Торкунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Торкунов оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", устанавливающей таблицу соответствия квалификационных классов, присвоенных на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2013 года второй квалификационный класс, досрочно присвоенный заявителю в период замещения должности заместителя председателя гарнизонного военного суда, был определен соответствующим по состоянию на 1 января 2013 года шестому квалификационному классу. Правильность такого решения была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.

По мнению заявителя, тем самым были нарушены его конституционные права, а для устранения указанного нарушения часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ и вынесенные в отношении него решения правоприменительных органов должны быть признаны не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность признания второго квалификационного класса, ранее присвоенного заместителям председателей гарнизонных военных судов как предельного по данной должности, соответствующим пятому квалификационному классу, являющемуся предельным по указанной должности согласно действующему правовому регулированию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 26 февраля 2015 года N 3-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с абзацами седьмым-семнадцатым пункта 1 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предполагают, что преобразование квалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2015 года N 3-П и в Определении от 17 июня 2013 года N 893-О, содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ таблица соответствия выступает в качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов, носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку она позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда.

Кроме того, прежнее правовое регулирование допускало присвоение судье, с учетом его высокой квалификации по замещаемой должности и стажа работы, квалификационного класса вне зависимости от предусмотренного по должности (пункт 15 Положения о квалификационной аттестации судей), соответственно, второй квалификационный класс не может рассматриваться как предельный по должности заместителя председателя гарнизонного военного суда.

Разрешение же иных поставленных в жалобе М.А. Торкунова вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торкунова Михаила Андреевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин