Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Гречина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Гречин, обвинительный приговор в отношении которого был отменен судом апелляционной инстанции 16 августа 2016 года с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" и 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", как позволившие суду апелляционной инстанции отменить приговор без рассмотрения всех доводов, указанных в апелляционных жалобах стороны защиты, на том лишь основании, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции; при этом С.И. Гречин предлагает внести в статью 389.17 целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения;

статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", поскольку данная норма позволяет суду апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие отмены приговора продлевать установленный в нем срок меры пресечения в виде заключения под стражу, не предусматривая возможности оспаривания выводов суда в этой части.

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" указанного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 15-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке существенные нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15), т.е. такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть первая статьи 389.17).

При этом наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19 УПК Российской Федерации) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 указанного Кодекса основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17).

В случае же отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 389.22 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства - такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и апелляционной. Соответственно, положения статей 389.15 и 389.17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. Статья 389.28 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (часть первая), определяет порядок их вынесения (часть вторая) и устанавливает требования к их содержанию, в том числе указание на решение о мере пресечения (пункт 9 части третьей). К предмету регулирования данной нормы не относятся основания избрания и применения мер пресечения на стадии апелляционного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения; суд вправе избрать любую меру пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации при условии, что она обеспечит достижение названных целей; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26).

При этом возможность обжалования приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд прямо закреплена в статьях 389.35 и 401.3 УПК Российской Федерации.

Что касается статьи 389.33 данного Кодекса, то содержащиеся в ней положения, закрепляя порядок и особенности постановления апелляционного приговора, вынесения апелляционных определения, постановления и обращения их к исполнению, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 282-О).

Таким образом, положения статей 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Кроме того, в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" С.И. Гречиным не приведено правовое обоснование неконституционности статьи 389.33 указанного Кодекса.

Внесение же целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин