Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Каменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Каменко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в удовлетворении надзорных жалоб которого о пересмотре определения суда второй инстанции от 15 ноября 2006 года было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же Суда от 18 мая 2016 года, оспаривает конституционность части четвертой статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению и тем самым препятствует суду надзорной инстанции применить в его уголовном деле правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной (второй) инстанции, допуская возможность ограничения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 390 УПК Российской Федерации предусматривает, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Данная норма не определяет момент исполнения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1161-О, от 24 января 2013 года N 41-О и от 28 мая 2013 года N 836-О), порядок и особенности участия защитника в суде второй инстанции, равно как не содержит она и правил о действии во времени и об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается обратной силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.В. Каменко связывает с неприменением судом надзорной инстанции в его деле определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 253-О-П и N 254-О-П при принятии им решения по результатам изучения его надзорных жалоб об оспаривании судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменко Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин