Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Петра Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Липатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года была возвращена без рассмотрения жалоба гражданина П.А. Липатова о пересмотре решения заместителя Председателя того же суда, оставившего без изменения ранее вынесенное судьей Верховного Суда Российской Федерации постановление от отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя. В письме указывалось, что подобное обжалование уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Липатов просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 45, 46, 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность повторного оспаривания постановления судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, оставившего такое постановление без изменения, и тем самым препятствующую исправлению имеющейся, по утверждению заявителя, судебной ошибки в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации, предусматривающая право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 19 ноября 2015 года N 2580-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О и от 29 марта 2016 года N 566-О), и потому сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.). Вместе с тем судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П). Так, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации).

Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Петра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин