Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2010 г. N А45-17387/2009 Заявление о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено в части взыскания пени за просрочку уплаты налога на прибыль, поскольку отсутствует установленный законом порядок исполнения учреждениями обязанности по уплате налога с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, что является препятствием учреждению самостоятельно уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2010 г. N А45-17387/2009
(извлечение)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН, в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки 04 марта 2009 года составлен Акт N 13/7 выездной налоговой проверки Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН.

Не согласившись с изложенными в Акте выводами проверяющих, налогоплательщик обратился с письменными возражениями, которые в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке, с участием представителей налогоплательщика, были рассмотрены налоговым органом.

31 марта 2009 года Инспекцией вынесено Решение N 13/7 о привлечении Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым учреждению были доначислены следующие налога: налог на прибыль в сумме 91092362 руб., пени -18005724, 07 руб., налог на добавленную стоимость - 29965630, 47 руб., пени -7042789, 20 руб., налог на доходы физических лиц - 301431 руб., пени - 70686, 21 руб., а также Учреждение привлечено в налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 18228277, 40 руб., по налогу на добавленную стоимость - 5993126, 09 руб., по п.2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 832, 60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 г. N 435 решение налогового органа N 13/7 от 31.03.2009 г. было изменено: признан необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по оплате коммунальных услуг и услуг связи, потребленных арендаторами, а также признаны правомерными действия Учреждения по включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм, выплаченных ГОУ ВПО НГУ в составе возмещения затрат на жилищно- коммунальное и эксплуатационное обслуживание общежития.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/7 от 31.03.2009 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 г. N 435 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91092362 руб., пени - 18005724, 07 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18218472, 40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 306481, 40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28747673 руб., пени - 6577446, 86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5671625, 49 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в сумме 297268 руб., пени - 69510, 07 руб. не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

1. По налогу на прибыль, оспариваемая сумма налога - 91092362 руб., пени - 18005724, 07 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ- 18218472, 40 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 249, 250, 251 НК РФ налогоплательщиком не правомерно был занижен налог на прибыль организаций в результате не включения Учреждением в состав доходов выручки, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что недвижимое имущество, которое было сдано в аренду, находится в оперативном управлении Учреждения, поэтому получателем арендных платежей является собственник имущества, то есть Российская Федерация, арендные платежи поступали в федеральный бюджет, доводились до Учреждения уведомлением о лимитах на соответствующий год, использовались в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем средств федерального бюджета, в качестве дополнительного бюджетного финансирования, финансирование носит целевой характер и доходы от сдачи имущества в аренду не могут быть признаны доходами в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик также указывает, что Постановлением Конституционного суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ, в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета), положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. Заявитель считает, что так как отсутствует механизм уплаты налога на прибыль от полученных арендных платежей, в связи с этим начисление налоговым органом пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль является неправомерным.

Кроме того, Учреждение считает, что налоговым органом в ходе проверки не учтены все расходы, связанные с деятельностью заявителя по сдаче имущества в аренду.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве указывали, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль является правомерным, так как получаемый Учреждением доход от сдачи имущества в аренду не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Учреждение является бюджетной организацией в силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

В статье 321.1 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Согласно подпункту 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом)- источником целевого финансирования, в то числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждением по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 ст. 41 и пункта 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что инспекция начислила учреждению налог на прибыль в сумме 91088250 руб. правомерно.

В части доначисления налога на прибыль в размере 4112 руб. оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации, следовательно, подлежат признанию недействительными в этой части.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что при расчете доходов от сдачи имущества в аренду за 2007 год не были учтены суммы корректирующих проводок по счету "Расчеты с дебиторами по доходам от собственности", что повлекло к излишнему доначислению налога на прибыль за 2007 г. в размере 4112 руб.

Также суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Поэтому инспекция, правомерно начислив учреждению налог на прибыль в сумме 91088250 руб., без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2009 г. N 5080/09.

Не принимается судом довод заявителя о не исследовании налоговым органом в ходе проверки произведенных расходов учреждения.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды нежилых помещений Арендаторы за свой счет производят текущий, капитальный ремонт объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций и оборудования. Эксплуатационные расходы и коммунальные платежи не включаются в арендную плату, а возмещаются Арендаторами дополнительно.

Как следует из акта проверки, расходы учреждения осуществляются в соответствии со сметами, утвержденными в установленном порядке. Доказательств обратного заявителем не представлено, также не представлено суду доказательств наличия расходов, не принятых налоговым органом в ходе проверки.

В силу норм налогового и бюджетного законодательства арендные платежи не являются средствами целевого финансирования и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве доходов.

Таким образом, ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 4112 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18005724, 07 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18218472, 40 руб. подлежат признанию недействительными.

2. оспариваемые суммы по обособленному подразделению: штраф по п.2 ст. 119 НК РФ - 306481 руб.40 коп., налог на доходы физических лиц - 297268 руб., пени по НДФЛ - 69510 руб. 07 коп.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что СО РАН в течение проверяемого периода осуществляло деятельность в г. Москве через Организационный отдел СО РАН, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/30, строение 2, в нарушение ст. 289 НК РФ не представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы по месту нахождения обособленного подразделения. Налоговым органом также установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц обособленного подразделения СО РАН с фактически выплаченной заработной платы в сумме 297268 руб.

Оспаривая решения в указанной части, налогоплательщик ссылается на следующее: налоговым органом не доказано создание СО РАН в г. Москве обособленного подразделения, а именно стационарных рабочих мест, так как у работников, осуществляющих деятельность в интересах СО РАН в г. Москве не было обязанности находиться в помещении по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/30, строение 2.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Положениями ст. 83 НК РФ установлено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Проверкой установлено, что с января 2006 года по сентябрь 2008 года СО РАН осуществляло деятельность в г. Москве через Организационный отдел СО РАН (далее -Отдел), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/30, строение 2. Подтверждением осуществления Отделом деятельности в г. Москве являются заключенные договоры аренды недвижимого имущества, договоры на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений по вышеуказанному адресу, распоряжение СО РАН о создании Отдела, утвержденное положение об Отделе, распоряжения о приеме на работу работников Отдела, документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам Отдела, наличие соответствующих регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о деятельности Отдела.

Таким образом, суд считает, что указанный Отдел соответствует понятию обособленного подразделения, содержащемуся в ст. 11 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 НК РФ.

Судом установлено, что заявитель налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в налоговый орган по месту нахождения своего обособленного подразделения не представлял, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Вместе с тем суд учитывает то, что учреждение является некоммерческим учреждением, а также значимость услуг, оказываемых учреждением, и считает, что указанные выше обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение".

Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса главами 16 и 18.

На основании пункта 4 указанной статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения Инспекции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ до 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30000 руб., не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организации, у которых есть обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленных подразделений в бюджеты тех субъектов Российской Федерации, где эти подразделения состоят на налоговом учете.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы НДФЛ, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Перечисление НДФЛ налоговый агент обязан производить в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (ст. 24 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что учреждение в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве, при этом учреждение перечисляло НДФЛ по месту регистрации СО РАН.

Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

Из норм ст. 13 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.

Статьей 10 БК РФ определено, что консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации состоит из бюджета субъекта Российской Федерации и свода бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н.

Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержащей ИНН, КПП администратора поступлений - получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.

Таким образом, в случае, если головная организация и ее обособленные подразделения находятся на территории разных муниципальных образований, то перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам обособленных подразделений, производится головной организацией по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В настоящем случае головная организация и обособленное подразделение находятся на территории разных муниципальных образований, что не оспаривается сторонами.

Перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения его обособленного подразделения, является нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ и влечет не поступление налога в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что ненадлежащее перечисление налога налоговым агентом повлекло не поступление налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение, обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной. Органы Федерального казначейства не могли самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств на бюджет муниципального образования, в котором находится обособленное подразделение учреждения.

Потери бюджета соответствующего муниципального образования, возникающие из-за несвоевременного и (или) неполного поступления налога, должны быть компенсированы начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с этим у Инспекции имелись законные основания для начисления НДФЛ и пени в оспариваемой сумме.

3. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 28747673 руб., пени - 6577446, 86 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ- 5671625, 49 руб. Доначисление налога на добавленную стоимость произошло в результате не отражения СО РАН в бухгалтерском учете и налоговых деклараций по НДС операций по оказанию услуг на безвозмездной основе (по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями).

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 г. СО РАН предоставляло третьим лицам в безвозмездное пользование имущество по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями (договоры ссуды), по которым СО РАН выступал "ссудодателем", а принимающая сторона - "ссудополучателем".

Исходя из цен, определенных в соответствии со ст. 40 НК РФ, была определена налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг и исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 НК РФ приведено определение услуги, используемое для целей налогообложения, согласно которому услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пп.5 п.2 ст. 146 НК РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемого товара (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом установлено, что для определения рыночных цен налоговым органом был привлечен специалист - оценщик ЗО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ". В судебном заседании специалист, проводивший оценку объектов, пояснил, что в официальных источниках информации отсутствовала информация по сдаче в аренду помещений в Советском районе г. Новосибирска, поэтому были использованы данные по продажам помещений и применены соответствующие поправки и коэффициенты. Так как возможности осмотра объектов оценки на момент оценки не было, то оценщик исходил из предположения, что оцениваемые объекты находились на дату оценки в нормальном техническом состоянии. Налоговым органом для оценки были представлены планы помещений, при оценке объектов назначение помещений не учитывалось.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что нежилые помещения передавались заявителем в безвозмездное пользование учреждениям и унитарным предприятиям, находящимся в ведении СО РАН. Все передаваемые в безвозмездное пользование нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и были переданы СО РАН для использования в деятельности на праве оперативного управления.

Анализируя представленные налоговым органом отчеты об определении рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что налоговым органом рыночная цена определена с нарушением требований п.п.4-11 ст. 40 НК РФ, так как налоговым органом не учитывалась информация по сделкам в Советском районе, в основу расчета были положены данные без учета таких условий сделки, которые могут оказать влияние на цены: нахождение арендуемого имущества в собственности Российской Федерации, технические и эксплуатационные характеристики объекта, износ, срок договора, назначение объекта, информация о текущем использовании объекта: использование имущества учреждениями социальной сферы, здравоохранения, образования.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 28747673 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС в размере 28747673 руб. по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями является неправомерным, не соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была учтена переплата по НДС в сумме 389545 руб. 53 коп., в связи с чем в резолютивной части решения сумма НДС, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составила 28 358 127 руб. 47 коп., следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в размере 28358127 руб. 47 коп., указанной в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/7 от 31.03.2009 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 г. N 435 в части начисления налога на прибыль в сумме 4112 руб., пени - 18 005 724, 07 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472, 40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 276 481, 40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 358 127 руб. 47 коп., пени - 6 577 446, 86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625, 49 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и 2000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/7 от 31.03.2009 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 г. N 435 в части начисления налога на прибыль в сумме 4112 руб., пени - 18 005 724 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472 руб.40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 276 481 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 28 358 127 руб. 47 коп., пени - 6 577 446 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625 руб.49 коп.

В остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.