Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 10-АПУ16-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 10-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.,

осужденных Даутова М.М. и Салпагарова Р.А.,

защитников - адвокатов Артеменко Л.Н. и Цапина В.И.,

при секретаре Пикаевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Даутова М.М. и Салпагарова Р.А., адвоката Литвинова В.П.

на приговор Кировского областного суда от 19 августа 2016 года, которым

Даутов М.М., ..., несудимый, осужден:

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Салпагаров Р.А., ..., несудимый, осужден:

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Даутова М.М. и Салпагарова Р.А., адвокатов Артеменко Л.Н. и Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительно заявивших о необоснованности отказа суда в назначении комплексного стационарного психиатрического обследования Даутова М.М. и просивших об отмене приговора в отношении Салпагарова Р.А., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, Судебная коллегия установила:

Даутов М.М. и Салпагаров Р.А. осуждены за разбой в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Ц.

Даутов М.М. - за убийство Ц., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 6 по 14 мая 2015 года в ... области при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

Вину в совершении преступлений Салпагаров Р.А. не признал, Даутов М.М. - признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.П. в защиту интересов Даутова, приводя его показания, данные в судебном заседании, утверждает, что убийство потерпевшей совершено на почве неприязненных отношений и без использования веревки, которая была накинута на шею жертвы после ее смерти. Считает, что в основу приговора следовало положить только те показания подзащитного, в которых им отрицается корыстный мотив убийства. С учетом психологических особенностей подзащитного его действия по лишению жизни Ц. предлагает квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении принадлежащего убитой имущества - по ст. 158 УК РФ как тайное хищение. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой похищенных золотых изделий, полагая, что при наличии вилки цен на аналогичные изделия за основу следует брать минимальную стоимость, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого. Считает недоказанным хищение из сумочки потерпевшей денежных средств в сумме 5600 рублей и двух мобильных телефонов на сумму 2000 рублей, поскольку денег в сумочке не было, а телефоны вместе с сумкой были выброшены, не находит убедительных доказательств хищения из квартиры на ул. ... двух браслетов, бус, цепочки и сережек, полагает, что не доказана их стоимость. Показаниям потерпевшей Залесовой не доверяет, поскольку она виделась с Ц. редко.

На основании изложенного просит переквалифицировать действия Даутова на ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Даутов М.М. выражает несогласие с приговором, поскольку не получили оценки его показания об отсутствии сговора с Салпагаровым на совершение хищения, о совершении им убийства на почве неприязни к потерпевшей, показания свидетелей, которые ее отрицательно характеризовали, а также данные о том, что он в момент убийства находился в депрессивном состоянии, вызванном болезнью сына и травмой брата. Приводя содержание своих показаний, утверждает, что ему было не известно о наличии у Ц. денег в сумме 3-4 миллионов рублей, он знал лишь о том, что потерпевшая отказалась оплатить работу Салпагарова. В связи с этим он и Салпагаров договорились пригласить ее в д. ... под видом продажи дома, чтобы поговорить о задолженности. Утверждает, что золотые украшения снял с убитой только с целью сокрытия преступления, чтобы не опознали труп. После убийства вещи убитой выбросил, а серьги забыл выбросить, в результате чего пришлось их сдать в ломбард. Ключи от квартиры убитой взяли только с той целью, чтобы выпустить из нее собак.

С учетом изложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Осужденный Салпагаров Р.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие сговора с Даутовым на совершение преступления, утверждает, что имущество Ц. не похищал, а принадлежащие ей ключи от квартиры взял только с целью выпустить из нее собак. Показания свидетеля П. о наличии у потерпевшей большого количества золотых изделий и крупных денежных сумм считает недостоверными. Вину признает только в сокрытии убийства. Просит приговор пересмотреть и принять справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме собственного частичного признания вины, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей З., свидетелей Ш., П., А., П., С., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправомерном использовании показаний Даутова от 10 и 11 июня 2015 года в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также показаний Салпагарова от 10 и 12 июня 2015 года, данных в качестве обвиняемого при допросе и на очной ставке, в качестве доказательств вины осужденных, - несостоятельны.

Данные показания получены надлежащим процессуальным образом, оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по содержанию согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно исследовал их, оценил как допустимые, достоверные и положил в основу приговора.

Из вышеуказанных показаний обоих осужденных следует, что они знали о наличии у потерпевшей денежных средств в сумме не менее 3-4 миллионов рублей, которые и договорились похитить, для чего отвезли ее в д. ... под видом покупки дачного дома, где Даутов руками и с использованием веревки задушил последнюю, после чего сняли золотые украшения, из сумочки взяли деньги, телефоны и ключи, труп закопали во дворе дома, а затем вместе в поисках денег обыскали жилище потерпевшей, откуда похитили бижутерию и изделия из золота.

Именно эти показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей о том, что многие в городе знали о получении потерпевшей большой денежной суммы при уходе в отставку с занимаемой должности, протоколом осмотра жилища потерпевшей, из которого следует, что в квартире зафиксирован беспорядок, во всех комнатах открыты дверцы и ящики мебели, а также данными из ломбарда о приемке от Даутова золотой цепочки и двух золотых колец.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что хищение совершено осужденными совместно по предварительной договоренности, а убийство потерпевшей - Даутовым, из корыстных побуждений.

При этом суд обоснованно отверг доводы Даутова об убийстве на почве неприязненных отношений и доводы Салпагарова о проникновении в квартиру только с целью выпустить собак как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, перечень похищенного имущества установлен правильно, на основании показаний осужденных о том, что они взяли деньги из сумочки убитой в сумме 5600-5800 рублей, что сняли с нее золотые серьги и кольца, такие же украшения взяли в квартире, в том числе браслеты и бусы, а также на основании информации ломбарда, согласно которой 15 мая 2015 года, то есть на второй день после убийства, Даутов сдал золотую цепочку и два золотых кольца.

То, что осужденные выбросили сотовые телефоны, принадлежащие убитой, предварительно взяв их из ее сумочки, свидетельствует не об отсутствии факта хищения телефонов, а о способе распоряжения похищенным имуществом.

Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобных украшений, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.

Способ убийства, о котором показали осужденные, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы трупа, из которых следует, что смерть потерпевшей наступила от асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, ее труп был обнаружен закопанным во дворе дома в д. ...

Данными доказательствами опровергаются доводы Даутова и адвоката Литвинова о том, что веревка не использовалась для удушения, а была накинута ее на шею потерпевшей после ее смерти.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что Салпагаров воспользовался насилием, примененным Даутовым, для завладения имуществом потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о виновности обоих осужденных в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Даутова - и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия обоих осужденных правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Даутова и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Данные о психическом состоянии осужденных достаточно полно установлены. В отношении их на основании изучения данных о личности и представленных материалов компетентны ми специалистами проведены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, заключения которых являются обоснованными, полными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах оснований для стационарного обследования осужденных не имелось.

С учетом экспертных заключений и адекватного поведения осужденных, суд правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Наказание суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, степени участия каждого в разбое, установленных судом смягчающих и иных влияющих на наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, принял во внимание состоянии здоровья членов семьи Даутова.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

По искам потерпевшей судом принято правильное решение, в соответствии со ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ: о взыскании материального вреда - исходя из установленной судом стоп мости похищенного и на основании документов, подтверждающих затраты на погребение; о взыскании компенсации морального вреда - с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 19 августа 2016 года в отношении Даутова М.М. и Салпагарова Р.A. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобу адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кочина И.Г.

Климов А.Н.