Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 127-АПУ16-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за открытое хищение чужого имущества и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 127-АПУ16-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционной жалобе осуждённого Моисеева В.В.

на приговор Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2016 года, которым

Моисеев В.В., ..., ранее судимый 8 октября 2014 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 04 апреля 2015 г. по отбытию наказания,

осуждён к лишению свободы по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Моисеева В.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Моисеев В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти К. являвшемуся инвалидом 2: группы с детства, группой лиц, с особой жестокостью, а также в открытом хищении имущества К. (телефона), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления совершены им 25 августа 2015 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Моисеев В.В. вину свою призвал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнением): осуждённый Моисеев В.В. утверждает, что он не договаривался с К. совершать убийство К. и похищать у него "старые сандалии и поломанный телефон", а лишь согласился помочь К. "разобраться" с ухажёром его жены, чтобы тот отстал от неё. Указывает, что он дал более правдивые показания в суде, а на предварительном следствии оговорил себя из-за оказанного на него психологического давления со стороны следователя. Свидетель М. в суде подтвердил, что К. действительно за 2-3 дня до трагедии встречался к К. и не хотел отказываться от дальнейших встреч с нею, что подтвердила и свидетель К., которая показывала, что в ходе драки он (Моисеев) уходил за пивом, а К. один продолжал наносить удары потерпевшему в голову. Утверждает, что он (Моисеев) нанёс К. только два удара руками по голове, чтобы его больше не избивал К. который наносил удары потерпевшему камнем по голове. Именно К. забрал у К. сандалии и передал их К., К. также забрал у потерпевшего телефон и передал ему, но он (Моисеев) вскоре вновь вернул телефон К. Полагает, что свидетель К. свои показания на предварительном следствии дала под психологическим давлением со стороны следователя, и они не имеют доказательственного значения. Указывает, что К. избивали не на протяжении длительного времени, а в течение 10 минут, и он (Моисеев) не заставлял потерпевшего есть траву, а когда уходили, то К. находился ещё в сознании, и он не думал, что тот умрёт. Покинули они место происшествия примерно в 17 часов, а К. умер в 20 часов, поэтому в ходе расследования он соглашался с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При квалификации его действий суд не учел, что на его одежде и обуви кровь потерпевшего не обнаружена, что свидетельствует о достоверности его показаний, данных им в суде. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Удинская С.П. и потерпевшая Ж. указывают о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы осуждённого и просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание Моисеевым В.В. своей причастности к квалифицированному убийству К. и к открытому хищению имущества потерпевшего, его вина в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Моисеева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 25 августа 2015 г. совместно с К. они решили избить К. чтобы он больше не звонил К. Встретили потерпевшего у армянской церкви в г. ... попросили дать свой телефон, чтобы позвонить, а когда тот отказался это сделать, то нанесли ему несколько ударов руками по голове, после чего К. отобрал у К. мобильный телефон, а затем вдвоем отвели его на безлюдный участок местности за церковью, где нанесли ему множественные удары по телу, в том числе, камнями и палкой. При нанесении телесных повреждений К. кричал. После того, как палка разломалась на три части, удары лежащему на земле К. они наносили ногами по туловищу, шее, голове. К. заставил К. снять нижнее белье, а он принудил К. есть траву, чтобы загладить свою вину перед К., К. заставил К. есть свои трусы. Избиение К. закончилось после того, как он (Моисеев) увидел, что К. стал терять сознание и понял, что он умирает (т. 1 л.д. 143-148, 159-167).

Из показаний Моисеева В.В., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, усматривается, что он наносил прямые удары ногой в шею К., когда гот сидел на корточках. Удары наносил, чтобы "вырубить" К. К. в это время бил К. по шее палкой (т. 2 л.д. 217-224).

Суд приведённые показания Моисеева В.В. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же явкой с повинной (т. 1 л.д. 30), с протоколом проверки его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 168-185), с показаниями свидетелей К., Ж., Ц. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Моисеева В.В. об отсутствии у него умысла на лишение жизни К. и на хищение его имущества тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. В частности, они опровергаются показаниями самого Моисеева В.В., данных им в ходе расследования, о том, что наносил удары К. лежавшему на земле, ногами в туловище, голову и шею.

Эти же обстоятельства подтвердила в суде и очевидец этих событий - свидетель К., а также свидетель Ц., которому Моисеев В.В. сообщил, что "потушили" К. и свидетель Ж., которой Моисеев В.В. рассказал, что они совместно с К. избили К., но переборщили.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что К. было причинено множество телесных повреждений различной степени тяжести в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей. Смерть К. наступила 25.08.2015 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом (т. 1 л.д. 216-227).

Из заключения эксперта N 103 от 15.04.2016 г. усматривается, что весь комплекс телесных повреждений в области шеи, головы и лица, туловища, конечностей К. мог образоваться при обстоятельствах, указанных Моисеевым В.В. в его показаниях по уголовному делу, на что указывают характер, множественность повреждений, разносторонняя локализация, расположение их относительно друг друга и наложение одних на другие повреждений в одних и тех же анатомических областях; отсутствие одежды на трупе, кроме футболки, с повреждением ткани и участками пропитывания помарками буро-красного цвета; наличие в желудке трупа мелких и крупных фрагментов листьев и растений (т. 3 л.д. 139-145).

Согласно показаниям свидетеля К. она видела в руках Моисеева телефон, и на её вопрос: "Зачем забрали?" - он молча спрятал телефон в свой карман. В ходе судебного заседания свидетель К. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе расследования (т. 5 л.д. 77), и они правомерно были признаны судом первой инстанции достоверными.

Доводы Моисеева В.В. о применении к нему в ходе расследования недозволенных методов и о самооговоре тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, из материалов дела усматривается, что все допросы Моисеева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки его показаний на месте, были проведены с участием защитника, с разъяснением Моисееву В.В. процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, и протоколы указанных следственных действий были подписаны всеми его участниками, в том числе и Моисеевым В.В., который подлинность своей подписи в суде первой инстанции не оспаривал (т. 5 л.д. 83-84).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель П. (следователь) опроверг доводы Моисеева В.В. о применении к нему и свидетелю К. недозволенных методов следствия.

Таким образом, настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Как обоснованно суд указал в приговоре, Моисеев в группе с другим лицом нанесли К. руками, ногами, палкой, камнем не только множественные телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей, но и совместно истязали его, заставляя раздеться, есть траву, листья кустарников и своё нижнее бельё, чем проявили к потерпевшему во время лишения его жизни особую жестокость.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, как умышленное убийство, совершённое группой лиц и с особой жестокостью, подробно мотивированы в приговоре, и они не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние Моисеева В.В. проверено полно (т. 1 л.д. 234237), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Моисееву В.В. назначено с учётом содеянного, его личности, характеризующейся отрицательно, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание за грабёж, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение Моисеевым В.В. преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения к Моисееву В.В. положений в ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категорий совершённых им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2016 года в отношении Моисеева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Истомина Г.Н.