Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 18-АД16-162 Суд прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 18-АД16-162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", с учетом дополнений, представленных законным представителем - исполняющим обязанности генерального директора Журавлевой О.В., на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30.07.2015 N 25/288, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 N 12-225/2015, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 N 12-3502/15 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.11.2015 N 4г-1531/15, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее также - административный орган) от 30.07.2015 N 25/288, оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 N 12-225/2015, решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 N 12-3502/15 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.11.2015 N 4г-1531/15, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом представленных дополнений, заявители выражают несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя (с учетом дополнений к ней) позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 названного Кодекса, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2015 N 25/288 выводы о том, что в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории АЗС N 160 общества, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Шоссейная, 65а (далее - АЗС N 160), сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения не выведен в ближайшее подразделение пожарной охраны (л.д. 89-91).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30.07.2015 N 25/288 и вышеупомянутого протокола об административном правонарушении не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении особого противопожарного режима, в упомянутых протоколе и постановлении административного органа не указано. Между тем, о том, что административным органом не добыто и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения законный представитель общества неоднократно указывал при рассмотрении настоящего дела, однако данные доводы не получили надлежащей оценки административного органа и судов при рассмотрении дела; доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено и в материалах дела не имеется (л.д. 1-3, 75-80 и др.). Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Необходимо отметить, что действие (бездействие), выражающееся в невыведении сигнала о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Изложенное не было учтено административным органом и судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Помимо этого, следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, были выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 09.06.2015 N 246 (л.д. 35-37).

Как следует из данного документа, целью проверки является контроль за исполнением ранее выданного обществу предписания от 03.12.2013 N 493/1/345 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в АЗС N 160 (л.д. 84-85).

В свою очередь названное предписание было выдано по итогам плановой выездной проверки, проведенной 03.12.2013 в отношении зданий, сооружений и помещений АЗС N 160. По результатам указанной плановой проверки заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю принято постановление от 10.12.2013 N 485 (л.д. 92-94) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, и выдано вышеупомянутое предписание от 03.12.2013 N 493/1/345.

Как указывалось выше, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, ранее постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.12.2013 N 485 обществу было вменено, в частности, совершение правонарушения, выразившегося в невыведении сигнала о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны на АЗС N 160.

Как усматривается из материалов дела, общество обжаловало в арбитражном суде постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 10.12.2013 N 485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписание от 03.12.2013 N 493/1/345 по устранению выявленных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-42717/2013, вступившим в законную силу 12.12.2014 (с учетом положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления обществу отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление административного органа от 10.12.2013 N 485 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя - 12.12.2014.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 N 25/288 и вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления от 30.07.2015 N 25/288 административный орган не обсудил возможность применения в рассматриваемом случае вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 указанного Кодекса, образует самостоятельный состав административного правонарушения и назначение административного наказания по части 5 статьи 20.4 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом деле на наличие доказательств, подтверждающих факт того, что в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории АЗС N 160 сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны не выведен, административный орган в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2015 N 25/288 и в постановлении от 30.07.2015 N 25/288 не ссылается, не имеется таковых и в материалах дела, то переквалификация вмененного обществу административного правонарушения с части 2 на часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии рассмотрения дела произведена быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 30.07.2015 N 25/288, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 N 12-225/2015, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 N 12-3502/15 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.11.2015 N 4г-1531/15, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", с учетом дополнений, представленных законным представителем - исполняющим обязанности генерального директора Журавлевой О.В., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30.07.2015 N 25/288, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 N 12-225/2015, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 N 12-3502/15 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.11.2015 N 4г-1531/15, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров