Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 303-АД16-12333 по делу N А04-2847/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 303-АД16-12333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-2847/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Также общество в жалобе просит о ее рассмотрении в судебном заседании с личным участием путем использования видеоконференц-связи. Вместе с тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии на производство работ в области пожарной безопасности от 29.12.2012 N 6-Б/00641, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в частности обществом нарушены требования подпункта "Д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 21.03.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства перед лечебным учреждением по договору от 30.12.2015 N 10-МЧС-2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию сигнала "Тревога", общество не выполнило обязательные требования подпункта "Д" пункта 4 Положения N 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Не выполнение обществом обязательных требований подпункта "Д" пункта 4 Положения N 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с допущенными обществом нарушениями при оказании лицензируемых услуг по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом объема обязанностей общества, принятых по договору на оказание соответствующих услуг как специализированной организацией, в частности наличия у общества обязанности привести системы пожарной безопасности в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства. Ссылка на признание судом общей юрисдикции отсутствия вины директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не подтверждает отсутствие вины общества. Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц. В рассматриваемом случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-2847/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов