Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 39-АПГ16-2 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 78 "Об установлении зон охраны памятников истории и культуры города Курска" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 39-АПГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Курска на решение Курского областного суда от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 78 "Об установлении зон охраны памятников истории и культуры города Курска".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя администрации города Курска Гранкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя губернатора Курской области Прохоренко Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

исполнительным комитетом Курского областного Совета народных депутатов 15 марта 1990 года принято решение N 78, которым установлены и введены в действие зоны охраны памятников истории и культуры города Курска.

Данное решение действует в части, не противоречащей распоряжению губернатора Курской области от 14 ноября 2014 года N 824-рг "Об утверждении границ территории, границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Курска" и распоряжению губернатора Курской области от 16 апреля 2015 года N 262-рг "Об утверждении границ территории, границ зон охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Курска".

Администрация города Курска обратилась в суд с административным иском о признании указанного решения недействующим, ссылаясь на то, что этим решением нарушаются ее права на развитие центральной части города Курска с заменой малоэтажного строительства многоэтажным, по осуществлению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведению, дорожной деятельности, благоустройству, размещению рекламных конструкций.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры"; Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203; Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 года N 33; без согласования с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, без составления сводного чертежа планировки территории памятника и границ всех установленных зон, а также в нарушение правил официального опубликования решения.

Решением Курского областного суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Курска просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статья 34 которого предусматривала, что зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату его принятия законодательством, порядок его принятия не нарушен. В том числе судом установлено, что процедура согласования вопроса установления оспариваемым решением зон охраны памятников истории и культуры города Курска с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры была соблюдена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации города Курска об обратном направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно констатировал, что в отношении оспариваемого решения на момент его издания не требовалось официального опубликования.

Проанализировав оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие действовавшей на момент его принятия Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 года N 33, суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о несоответствии формы и вида оспариваемого решения требованиям законодательства, обладающего большей юридической силой.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, что до принятия оспариваемого решения по заказу Управления культуры Курского облисполкома в 1987 году институтом "Курскгражданпроект" было проведено изучение истории развития города Курска, его археологических особенностей, историко-архитектурной и ландшафтной ситуации в городе, по результатам которого был разработан проект зон охраны памятников истории и культуры города Курска, включающий в себя как пояснительную записку, так и сводную схему зон охраны исторического центра города Курска в масштабе 1:2000.

В свою очередь оспариваемым решением установлены зоны охраны памятников истории и культуры города Курска, предложенные в "Проекте зон охраны памятников истории и культуры города Курска. Книга I. Пояснительная записка", неотъемлемой частью которого является вышеназванная схема.

При этом судом справедливо отмечено, что само по себе наименование документа, содержащего графическое описание охранных зон, как "сводная схема" вместо закрепленного в Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР наименования "сводный чертеж" при соответствии данного документа предъявляемым к нему Инструкцией требованиям не влечет за собой признание нормативного правового акта недействующим.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормы создают неопределенность в их применении, поскольку приложение к оспариваемому решению содержит подробное описание охранных зон и не вызывает каких-либо неясностей.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что описание в пункте 1 раздела I приложения N 1 к оспариваемому решению охранных зон квартала в центральной части города Курска - древнего ядра города - по своей сути является описанием охранной зоны памятника архитектуры республиканского значения - бывшего "Знаменского монастыря", к которой и относится весь квартал в центральной части города.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействующим оспариваемого решения в связи с установлением в нем зон охраны участков исторического культурного слоя, чему дана соответствующая мотивировка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному отношению, решение суда является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны доводам административного истца, приводимым им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курского областного суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Корчашкина Т.Е.