Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 4-АПУ16-48 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за незаконный оборот наркотических средств, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 4-АПУ16-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., осужденного Соломина И.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тот Докучаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Соломина И.В. - адвоката Пахомовой Ю.В., адвокатов Тот Докучаевой Е.В. и Маматказиной Д.Ф. в защиту осужденного Соломина И.В. на приговор Московского областного суда от 1 августа 2016 г., по которому

Соломин И.В., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Соломина И.В. и его защитника - адвоката Тот Докучаевой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Соломин И.В. признан виновным в совершении контрабанды путем перемещения из ... на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств - смесей и растворов, содержащих кокаин, в особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту указанных наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с 26 по 27 июня 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Пахомова Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту Соломина И.В., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, утверждает, что Соломин И.В. не знал, что в переданных ему для перевозки вещах находились наркотические средства, тогда как для составов инкриминируемых ему преступлений обязательным является наличие умышленной вины. Обращает внимание на то, что, как утверждал в судебном заседании свидетель Г. ему не показалось, будто бы Соломин И.В. знал о содержимом его багажа и был очень удивлен обнаружением в багаже наркотических средств. Считает, что подтверждение доказательствами одной лишь объективной стороны преступления недостаточно для признания Соломина И.В. виновным в совершении преступления. Просит обвинительный приговор в отношении Соломина И.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокаты Тот Докучаева Е.В. и Маматказина Д.Ф. в апелляционной жалобе в защиту Соломина И.В. отмечают несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия во время задержания Соломина И.В. с места происшествия были изъяты, в частности, 93 пакетика с вязким веществом коричневого цвета и части 2-х жилеток, тогда как при последующих передачах материалов уголовного дела, в том числе для проведения экспертных исследований, в соответствующих документах указывалось на наличие 89 пакетиков, 1 пакета и 3 флаконов с вязким коричневым веществом, а также частей одной жилетки. Также из заключения экспертов от 17 ноября 2015 г. следует, что на исследование были переданы только 89 пакетиков; судьба же 4 пакетиков, а также фактический объем их содержимого остались неизвестными. Суд же в приговоре не дал оценку отмеченным расхождениям в фактических данных. Просят приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом на основе исследования в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлено, что Соломин И.В., выехав по туристической путевке в ... получил там от неустановленного по данному делу лица наркотические средства - содержащие кокаин смеси и растворы, находящиеся в 93 пакетиках с вязким коричневым веществом и в 5 прессованных пластинах желтого цвета. Указанные наркотические средства, скрытые под подкладками детских комбинезонов, жилета, куртки, чехла для смартфона и уложенные в матерчатую сумку и рюкзак, Соломин И.В. взял с собой, возвращаясь из ... в Российскую Федерацию авиарейсом "...", следующим транзитом через аэропорт г. ... После прибытия в 18 часов 06 минут 27 июня 2015 г указанного рейса в аэропорт ... находящийся в г.о. ... области, Соломин И.В. проследовал через зону таможенного контроля по "зеленому коридору", не заявив о наличии у него запрещенных к провозу предметов. Тем самым Соломиным И.В. были незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с целью их последующего сбыта наркотические средства в особо крупном размере общей массой (после высушивания) не менее 1686,11 грамма, что квалифицировано как контрабанда наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к последующему незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере путем умышленного создания условий для совершения этого преступления.

Совершение Соломиным И.В. преступлений подтверждается, в частности, актом таможенного досмотра багажа пассажира Соломина И.В., прибывшего рейсом N ... из которого были извлечены скрытые от таможенного досмотра пакетики с вязким веществом и прессованные пластины; заключением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и заключением экспертов, выявивших наличие в изъятых предметах наркотического средства - кокаина; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие различных перевозимых Соломиным И.В. предметов, в том числе 93 пакетиков с вязким веществом коричневого цвета общей массой 1769 грамм и 5 прессованных пластин общей массой 925 грамм; копиями пассажирского манифеста и генеральной декларации на рейс N ... подтверждающими нахождение Соломина И.В. в числе его пассажиров, показаниями свидетелей Г., П., С. об обстоятельствах задержания Соломина И.В. при прохождении им таможенного контроля. Факт перемещения через таможенную границу наркотических средств признает в своих показаниях и сам Соломин И.В., отрицающий, однако, свою осведомленность о том, что в его багаже были скрыты наркотические средства, предназначенные для последующего их сбыта.

Отстаиваемые осужденным Соломиным И.В. в его показаниях и его защитниками в апелляционных жалобах доводы о том, что перевозку наркотических средств из Республики ... в Российскую Федерацию подстроил Б. склонивший его к поездке в ... и просивший привезти оттуда переданную его знакомыми посылку с детскими вещами, по результатам проверки в судебном заседании не получили объективного подтверждения.

Каких-либо данных о том, что Соломин И.В., действительно, участвовал совместно с Б. в некоем коммерческом проекте и что Б. остался ему должен 100000 руб., в счет которых ему была предложена компенсация в виде турпоездки в ..., судом получено не было. Также не было получено данных, подтверждающих высказанное Соломиным И.В. предположение, что три детских комбинезона, жилет и куртка, в которых были скрыты наркотические средства, могли быть предназначены для двоих детей сестры Б. Не нашли подтверждения в суде и разъяснения осужденного о механизме оформления ему путевки в ... и приобретения билетов Б. тот факт, что билет на самолет, вылетающий из г. ... в г. ... 19 июня 2015 г., был забронирован еще 20 мая 2015 г. опровергает заявление осужденного о том, что он ехал в ... по "горящей" путевке.

Ссылка адвоката Пахомовой Ю.В. на то, что, по мнению свидетеля Г. Соломин И.В. не знал о содержимом его багажа и был удивлен обнаружением в нем наркотических средств, носит характер предположения и не может служить доказательством отсутствия у осужденного умысла на незаконную перевозку наркотических средств через границу. К тому же, как пояснил сам Г. он является молодым сотрудником таможни и Соломин И.В. - это первый пойманный им курьер, что не давало ему достаточных оснований для подобных заключений.

Не ставит под сомнение доказанность совершения Соломиным И.В. инкриминируемых ему преступлений и то, что, в отличие от протокола осмотра места происшествия, в заключении экспертов N ... от 17 ноября 2015 г. указывалось на наличие не 93, а 89 изъятых пакетиков с вязким веществом. Как следует из заключения специалиста N ... от 28 июня 2015 г., 1 из 93 пакетов был вскрыт при проведении таможней экспресс-исследования, а содержимое 3 пакетиков, оставшееся после проведения исследования специалистом, было перелито в банки (флаконы) с навинчивающимися крышками, поэтому в заключении экспертов N ... говорится о веществе, содержащемся не в 93 пакетиках, а в 89 пакетиках, 1 пакете и 3 флаконах. Таким образом, вопреки утверждению адвокатов Тот Докучаевой Е.В. и Маматказиной Д.Ф., никакой неопределенности в установлении массы перевозимого Соломиным И.В. наркотического средства не возникает, поскольку в названных заключениях точно указано, сколько вещества было израсходовано при проведении исследований и сколько осталось; изменение же вида упаковки на объем наркотического средства не влияет.

Никоим образом не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности Соломина И.В. и тот отмечаемый защитой факт, что в различных процессуальных документах (протоколе осмотра вещественных доказательств, заключении экспертов N ... указывается различное число жилетов, находившихся в багаже Соломина И.В. С учетом того, что жилеты не являлись предметом или средством совершения преступления и не обладали никакими идентификационными признаками, ошибочное указание ст. дознавателем по особо важным делам отдела дознания ... таможни С. в протоколе осмотра места происшествия об осмотре частей двух, а не одной жилетки, никак не повлияло на достоверность данных о количестве и массе изъятых из багажа Соломина И.В. наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно счел возможным назначить осужденному минимальное основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями соответствующих норм уголовного закона, отказавшись от применения дополнительных видов наказаний.

Каких же либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного Соломину И.В. наказания (в том числе с применением ст. 64 УК РФ), но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать отвечающим требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Соломина И.В. обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 1 августа 2016 г. в отношении Соломина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пахомовой Ю.В., Тот Докучаевой Е.В. и Маматказиной Д.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.