Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 4-АПУ16-49СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей в отношении осужденных за незаконный оборот наркотических средств, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 4-АПУ16-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кастильо А.Ф.Д., адвокатов Зыковой И.Э., Нянькина А.А., Наврузова Н.С. на приговор Московского областного суда от 27 мая 2016 г., по которому

Кастильо А.Ф.Д., ..., несудимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кастильо А.Ф.Д. назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Березин А.Ю., ..., несудимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Берёзину А.Ю. назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., кратко изложившей содержание приговора, содержание апелляционных жалоб, выступления осуждённых Кастильо А.Ф.Д. и Березина А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи с участием переводчика К. адвокатов Наврузова Н.С., Нянькина А.А., Синицына А.В. в защиту Березина А.Ю. и адвоката Лунина Д.М. в защиту Кастильо А.Ф.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Кастильо А.Ф.Д. и Березин А.Ю. признаны виновными в контрабанде наркотических средств из Республики ... на территорию Российской Федерации, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены 20 апреля 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Кастильо А.Ф.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на нарушение его прав при задержании и заключении его под стражу. Сообщает, что не знал, что в бутылочках с фабричной упаковкой находятся наркотические средства, перевёз эти бутылочки по чужой просьбе, не предполагая, что на самом деле в них содержится. Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находится 66-летняя мать и несовершеннолетняя дочь. Считает, что председательствующий нарушил уголовно-процессуальный закон, напомнив присяжным заседателям, что назначенный срок наказания не может превышать более половины максимального срока наказания, что свидетельствует о том, что наказание не может быть более 10 лет лишения свободы. При назначении наказания не было учтено мнение присяжных заседателей о том, что осуждённый заслуживает снисхождения, не приняты во внимание его сотрудничество с властями и активное способствование раскрытию преступления. Находит приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым;

- адвокат Зыкова И.Э. в защиту осуждённого Кастильо А.Ф.Д. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции со стадии отбора присяжных заседателей. Полагает, что суд занял обвинительную позицию. Вопросы, поставленные перед присяжными, являлись очень объёмными, трудными для понимания, действия осуждённых не были разграничены. Утверждает, что Кастильо не знал, что находится в бутылочках, которые его попросили перевезти в Россию, об этом свидетельствуют те обстоятельства, при которых ему вручались данные предметы для перевозки. Кроме того, в судебном заседании был исследован паспорт Кастильо, выданный в 2008 г., в котором не содержится отметок о пересечении им границ России, кроме последней поездки. Все эти обстоятельства свидетельствует о невиновности её подзащитного;

- адвокат Нянькин А.А. в защиту осуждённого Березина А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Полагает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ были допущены нарушения, в частности, в отсутствие постановления о возобновлении предварительного расследования проводились следственные действия, результаты которых должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что председательствующим в ходе судебного заседания были допущены следующие нарушения: при допросе свидетелей высказывались утверждения об осуждении других участников организованной группы; несмотря на наличие постановления о повторном допросе свидетеля Г., суд в дальнейшем немотивированно отказался от его допроса в присутствии коллегии присяжных; судом необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств обвинения, достоверность которых не была проверена, а допустимость оспорена защитой по мотивам нарушения порядка собирания доказательств: протокола осмотра предметов (видеозаписей на дисках) с участием обвиняемого Г. от 19 мая 2015 г. (т. 6, л.д. 121-126); протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Г. от 19 мая 2015 г. (т. 6, л.д. 127-163); протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 19 мая 2015 г. (т. 6, л.д. 164-171); протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Г. от 20 мая 2015 г. (т. 6, л.д. 172-175); протокола очной ставки между Г. и Кастильо от 20 мая 2015 г. (т. 6, л.д. 176-181); протокола очной ставки между Г., Г. и Березиным А.Ю. от 27 мая 2015 года (т. 6, л.д. 182-186); при оглашении напутственного слова председательствующий неоднократно допускал высказывания, касающиеся оценки доказательств, заключающиеся в утверждениях о достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов, а также в критике доказательств защиты; в ходе напутственного слова не разъяснил правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, не разъяснил присяжным порядок постановления и оформления вердикта; в ходе судебного заседания суд в присутствии коллегии присяжных допускал обсуждение факта потребления Березиным А.Ю. каннабиноидов; в ходе допросов суд необоснованно отводил вопросы стороны защиты; в ходе судебных прений председательствующий необоснованно прерывал защитников, допуская негативные суждения о позиции защиты; суд необоснованно отказал стороне защиты во внесении изменений (дополнений) в вопросный лист; текст обвинения в вопросном листе существенным образом отличался от обвинения, предъявленного Березину А.Ю.; суд не огласил вердикт присяжных 7 апреля 2016 г. после возвращения присяжных из совещательной комнаты, заявив о наличии в нём неясностей, при этом он не отправил присяжных в совещательную комнату для уточнения и исправления вердикта, а объявил перерыв, который продлился до 12 апреля 2016 г. Далее один из присяжных при отсутствии сведений о причинах его неявки был заменён запасным. Впоследствии, когда сторона защиты была ознакомлена с первым вердиктом присяжных, то обнаружила, что он был оправдательным при равенстве голосов. Кроме того, адвокат полагает, что суд при назначении наказания не учёл данные о личности Березина А.Ю., его положительные характеристики, второстепенную роль в совершении преступления;

- адвокат Наврузов Н.С. в защиту осуждённого Березина А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии вынесения вердикта присяжными заседателями. Указывает, что в вопросном листе был поставлен только один вопрос - о виновности Березина А.Ю. - и нет вопросов о доказанности его виновности. Кроме того, вердиктом коллегии присяжных от 7 апреля 2016 г. Березин А.Ю. был полностью оправдан. Однако председательствующий объявил такой вердикт неясным, содержащим существенные противоречия, не объяснив, в чём заключаются эти противоречия, не предложив присяжным вернуться в совещательную комнату для их устранения и внесения уточнений, объявил перерыв в судебном заседании до 8 апреля 2016 г. Однако 8 апреля 2016 г. в судебное заседание присяжные не явились, и только один из них известил суд о причине неявки. Дело было отложено на 12 апреля 2016 г. Суд, в нарушение закона, заменил неявившегося присяжного на запасного. Кроме того, адвокат полагает, что председательствующим были допущены следующие нарушения: допускались в ходе напутственного слова суждения об оценке доказательств, заключающиеся в утверждениях о достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов; также судом необоснованно было отказано стороне защиты во внесении изменений и дополнений в вопросный лист; председательствующий позволял государственному обвинителю допускать голословные высказывания о виновности Березина А.Ю.; в ходе судебных прений прерывал речи защитников, допуская негативные суждения о позиции защиты; необоснованно отводил вопросы, задаваемые стороной защиты; также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств, которые сформированы на основании показаний свидетеля Г. недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долгиева М.М. опровергает доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Кастильо А.Ф.Д. и Березина А.Ю. органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В связи с этим, доводы жалоб адвокатов об обвинительном уклоне суда несостоятельны и высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам право заявить как мотивированные, так и немотивированные отводы, стороны в полной мере воспользовались своим правом на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Нянькина А.А. и Наврузова Н.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств, основанных на показаниях свидетеля Г. недопустимыми являются неосновательными.

Как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства: протокол осмотра предметов (видеозаписей на дисках) с участием обвиняемого Г. от 19 мая 2015 г.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Г. от 19 мая 2015 г. - были исследованы на предмет их допустимости в отсутствие присяжных заседателей, и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, установлено не было.

Что касается протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 19 мая 2015 г., протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Г. от 20 мая 2015 г., а также протокола очной ставки между Г. и Кастильо от 20 мая 2015 г., протокола очной ставки между Г. и Березиным А.Ю. от 27 мая 2015 г., то данные доказательства не были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в связи с этим ссылки на данные доказательства в апелляционных жалобах являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводам адвоката Нянькина А.А., указанными в его апелляционной жалобе, о том, что суд, несмотря на наличие решения о дополнительном допросе свидетеля Г. необоснованно отказался от его вызова повторно в судебное заседание и допроса.

Как следует из протокола судебного заседания, ранее заявленное ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля Г. было снято стороной обвинения, поскольку обстоятельства, по которым планировалось допросить указанного свидетеля были установлены путём допроса переводчика, который участвовал в данных следственных действиях, и следователя, проводившего данные следственные действия, исследования иных документов, протоколов этих следственных действий. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно постановил, что оснований для дополнительного допроса Г. нет. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы адвокатов, указанные в жалобах, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались факты, которые могли вызвать их предубеждение, а именно факты осуждения других лиц по этому же делу и факты употребления Березиным А.Ю. каннабиноидов. В случаях упоминания сторонами сведений, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей, председательствующий сразу же обращал внимание присяжных на то, что эти факты они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в полном соответствии с указанными требованиями закона, действительно, прерывал речи защитников, но лишь в тех случаях, когда они упоминали о таких сведениях, которые могут вызвать у присяжных предубеждение, в силу чего не исследуются в присутствии присяжных заседателей.

Доводы, высказанные при апелляционном рассмотрении уголовного дела, касающиеся несоответствия протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты подано не было.

Вопреки доводам жалоб содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, напутственное слово не содержит оценки исследованных судом с участием присяжных заседателей доказательств, в процессе напутственного слова присяжным заседателем в доступной форме разъяснены присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Возражений по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не заявлялось.

Также не соответствуют действительности доводы, указанные в жалобах, о том, что вопросный лист составлен с нарушением закона, вызывает трудности в понимании и действия осуждённых в нём не разграничены. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных формулировках, относительно каждого из подсудимых.

Не основаны на фактических обстоятельствах, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и на законе доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что председательствующий нарушил закон, объявив вердикт присяжных заседателей, вынесенный 7 апреля 2016 г., неясным и противоречивым.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Исходя из этих требований закона, председательствующий верно, найдя вердикт неясным и противоречивым, отложил судебное заседание на 8 апреля 2016 г., поскольку присяжные вышли из совещательной комнаты 7 апреля 2016 г. в позднее время - в 21 час 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 апреля 2016 г. судебное заседание было отложено из-за неявки присяжных заседателей. 12 апреля 2016 г. неявившийся присяжный заседатель N 2 был заменён запасным присяжным заседателем N 15 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьёй от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке, при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Кроме того, в связи с заменой основного присяжного заседателя на запасного председательствующий, в соответствии с законом, обратился к коллегии присяжных заседателей и разъяснил необходимость заново обсудить все вопросы и произвести новое голосование с учётом мнения вновь введённого в коллегию присяжного заседателя.

Кроме того, председательствующий напомнил присяжным заседателям о порядке проведения совещания и голосования в совещательной комнате.

Вопреки доводам жалоб председательствующий разъяснил присяжным заседателям, в чём состояла неясность вердикта, вынесенного 7 апреля 2016 г., указав, что в случае, если какое-то лицо признаётся невиновным в совершении указанных в вопросном листе действий, то его фамилию необходимо вычеркнуть из последующих вопросов, где имеется ссылка на участие этого лица в этих же действиях с другими лицами, признанными виновными, что не было сделано при вынесении вердикта 7 апреля 2016 г.

Вынесенный 12 апреля 2016 г. вердикт, вопреки доводам жалоб, основан на поставленных перед присяжными заседателями вопросах в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Согласно чч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Квалификаций действий Кастильо А.Ф.Д. и Березина А.Ю. является правильной.

Согласно выводам в актах судебно-психиатрических экспертиз Кастильо А.Ф.Д. и Березин А.Ю. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Кастильо А.Ф.Д. и Березина А.Ю. вменяемыми.

При назначении наказания Кастильо А.Ф.Д. и Березину А.Ю. судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в совершённых преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении Кастильо А.Ф.Д. несовершеннолетнего ребёнка. Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чём указывает Кастильо А.Ф.Д. в своей жалобе, не установлено. Пожилой возраст матери осуждённого Кастильо А.Ф.Д. не является достаточным основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Суд правильно назначил осуждённым наказание с учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также с учётом требований ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных осуждённые признаны заслуживающими снисхождения по каждому из преступлений.

Назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 мая 2016 г. в отношении Кастильо А.Ф.Д. и Березина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.