Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 41-АД16-15 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 41-АД16-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Батаева А.М., действующего на основании доверенности в интересах Тормосина С.М., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2016 г., решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 17 июня 2016 г., вынесенные в отношении Тормосина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. и постановлением председателя Ростовского областного суда от 17 июня 2016 г., Тормосин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тормосин С.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. в 02 часа 25 минут на участке автодороги в районе д. 88 в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области Тормосин С.М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л) (л.д. 6), рапортом (л.д. 9), письменными объяснениями понятых С. и А. (л.д. 11, 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тормосина С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Тормосина С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о том, что Тормосин С.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тормосин С.М. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сведений о несогласии Тормосина С.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, от подписи в соответствующих документах он отказался.

Напротив, из рапорта инспектора ДПС Ш., а также из объяснений понятых С. и А. следует, что Тормосин С.М. отказался от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

При этом, как следует из материалов дела, Тормосин С.М. не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для направления Тормосина С.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у Тормосина С.М. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ Тормосина С.М. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Тормосина С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Тормосина С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тормосину С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2016 г., решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 17 июня 2016 г., вынесенные в отношении Тормосина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Батаева А.М., действующего на основании доверенности в интересах Тормосина С.М., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов