Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 48-АПГ16-15 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения им избирательного законодательства, представлено не было

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 48-АПГ16-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Севастьянова А.М. на решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Бурматова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение Севастьянова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бурматова В.В. - Филатова И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 190 "Челябинская область - Металлургический одномандатный избирательный округ" от 2 августа 2016 года N 19/96-4 Бурматов В.В., выдвинутый Всероссийской политической партией "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 190 "Челябинская область - Металлургический одномандатный избирательный округ".

Севастьянов А.М., зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Бурматова В.В., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что в период избирательной кампании кандидатом Бурматовым В.В. допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании им в своем агитационном материале объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей, а также в использовании им в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Решением Челябинского областного суда от 10 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов А.М. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 4), и несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 6).

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" политическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, обязана создать собственный избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании. Региональное отделение такой политической партии, зарегистрированное в соответствии с федеральным законом в субъекте Российской Федерации, вправе по решению уполномоченного уставом политической партии руководящего органа политической партии создать свой избирательный фонд, если в федеральном списке кандидатов, выдвинутом этой политической партией, имеется региональная группа кандидатов, соответствующая этому субъекту Российской Федерации, в том числе в составе группы субъектов Российской Федерации, или части его территории. Кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, обязан создать собственный избирательный фонд. Политическая партия, выдвинувшая кандидатов только по одномандатным избирательным округам, кандидат, включенный в федеральный список кандидатов, собственные избирательные фонды не создают.

Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 40 миллионов рублей. Следовательно, 5 процентов от этой суммы составляет 2 миллиона рублей.

В пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень источников, за счет которых могут создаваться избирательные фонды кандидатов, включающий в себя наряду с другими источниками собственные средства кандидата (подпункт "а") и добровольные пожертвования граждан (подпункт "в"). В пункте 6 данной статьи законодатель определил круг субъектов, которым запрещено вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на специальный избирательный счет, открытый кандидатом Бурматовым В.В., поступили добровольные пожертвования от акционерного общества "Михеевский ГОК" в сумме 5 000 000 рублей и от Фонда поддержки будущих поколений в сумме 3 000 000 рублей, из которых пожертвование, поступившее от акционерного общества "Михеевский ГОК", возвращено платежным поручением от 18 августа 2016 года N 104.

Таким образом, учитывая, что остаток средств кандидата в его избирательном фонде в период поступления вышеуказанной суммы на специальный счет и до ее возвращения не снижался до размера менее суммы указанного пожертвования, суд правомерно пришел к выводу о том, что средства этого пожертвования не использовались кандидатом на избирательные цели. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомочности направления пожертвования акционерным обществом "Михеевский ГОК" на счет кандидата не имеют правового значения, так как пожертвование, поступившее от данного общества, было возвращено.

Судом также правильно не принято во внимание утверждение административного истца о получении Бурматовым В.В. на счет избирательного фонда пожертвования от Фонда поддержки будущих поколений, как полученного от лица, которому закон запрещает вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов. Установив, что Фонд поддержки будущих поколений является унитарной некоммерческой организацией, в своем составе не имеет учредителей, являющихся благотворительными или религиозными организациями, благотворительная деятельность не предусмотрена уставом Фонда в качестве предмета и целей его деятельности, суд сделал верный вывод о том, что денежные средства Фондом поддержки будущих поколений внесены в избирательный фонд кандидата Бурматова В.В. без нарушения избирательного законодательства, и он вправе был их использовать.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, являющегося основанием для отмены регистрации, кандидатом не допущено.

Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата Бурматова В.В. по мотиву использования им в своем агитационном материале объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статьям 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежит его правообладателю. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд установил, что в процессе предвыборной кампании Бурматовым В.В. выпущены следующие агитационные печатные материалы: "Книга рецептов", дата выпуска 11 августа 2016 года, тираж 50 000 экземпляров; "Азбука для потребителей услуг ЖКХ", дата выпуска 10 августа 2016 года, тираж 50 000 экземпляров; "Расписание уроков", дата выпуска 24 августа 2016 года, тираж 30 000 экземпляров; "Информационный бюллетень "Депутатский вестник", дата выпуска 29 июля 2016 года, тираж 200 000 экземпляров; "Маршрут Танкограда", дата выпуска 2 сентября 2016 года, тираж 5 000 экземпляров.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в предвыборной агитации Бурматова В.В. нарушений избирательного законодательства, выразившихся в использовании им в своих агитационных материалах объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

При этом суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что согласно договорам авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 5 августа 2016 года и 15 августа 2016 года, заключенных кандидатом Бурматовым В.В., агитационные печатные материалы "Книга рецептов" и "Расписание уроков" созданы автором Латыповым В.Н., которому на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения от 3 августа 2016 года, заключенного с владельцем сайта, принадлежит право использования фотографий и изображений, использованных в спорных агитационных печатных материалах; изображение "Расписание уроков" с надписью "Учись на отлично!", представленное административным истцом с сайта "chudostranichki.ru" (Детский христианский журнал), не является идентичным изображению на агитационном материале; право на использование части произведения "Азбука для потребителей услуг ЖКХ" по лицензионному договору, заключенному кандидатом Бурматовым В.В. с Ассоциацией организаций содействия развитию просвещения в сфере жилищно-коммунального хозяйства "Школа грамотного потребителя", лицензиаром передано кандидату; агитационный печатный материал "Маршрут Танкограда" изготовлен автором Лютовым В.В. по договору авторского заказа с отчуждением исключительных прав, который к распространению не передавался, а весь тираж был уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении тиража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Мальцева Д.А., допрошенного в ходе судебного заседания, и лицензионный договор от 8 сентября 2016 года, заключенный между ним и автором фотографии с изображением банок с грушевым компотом, использованной административным ответчиком в агитационном печатном материале "Книга рецептов", нельзя признать состоятельными. Показаниям названного свидетеля, а также представленному административным истцом лицензионному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом принято во внимание, что указанный свидетель обстоятельства подписания названного лицензионного договора подтвердить в судебном заседании не смог.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными об этом в решении суда мотивами.

Утверждения административного истца об использовании товарного знака АО "Росатом" в "Информационном бюллетене "Депутатский вестник" также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно указал, что использование товарного знака АО "Росатом" в агитационном печатном материале в данном случае невозможно, так как данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров или услуг (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предвыборная продукция распространяется в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержит цели извлечения прибыли от реализации продукции. Кроме того, изображение данного логотипа не является использованием товарного знака, поскольку оно является фоновым на фотографии, сделанной ее автором в помещении в момент выступления кандидата по договору авторского заказа.

Поскольку доказательства в подтверждение факта нарушения кандидатом Бурматовым В.В. норм избирательного законодательства не были представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, вывод в решении суда об отсутствии оснований для отмены регистрации названного кандидата является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования - законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.