Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 48-АПГ16-17 Суд оставил без изменения решение об отказе в иске об отмене регистрации кандидата в депутаты, признав доводы заявителя о распространении ответчиком печатного агитационного материала несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств их распространения административным истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 48-АПГ16-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Гуменюка Ю.Ю.

на решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Никитчука И.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 193 "Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ" от 29 июля 2016 года N 14/178-4 Никитчук И.И., выдвинутый политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 193 "Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ".

Гуменюк Ю.Ю., зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Никитчука И.И., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период избирательной кампании кандидатом допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании Никитчуком И.И. в своем агитационном материале объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей, а именно, логотипов Всероссийской политической партии "Единая Россия", политической партии "Справедливая Россия", герба политической партии "ЛДПР - Либерально-демократическая партия России".

Решением Челябинского областного суда от 10 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гуменюк Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статьям 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежит его правообладателю. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, изучив представленные агитационные печатные материалы "Вместе с КПРФ к общей победе", сопоставив их с имеющимся в уставах Всероссийской политической партии "Единая Россия", политической партии "Справедливая Россия", политической партии "ЛДПР - Либерально-демократическая партия России" описанием официальной символики, пришел к правильному выводу о том, что использованное в листовках изображение не является официальной символикой названных политических партий и не является тождественным представленным административным истцом снимкам экрана со страницами сайтов в сети Интернет.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Гуменюка Ю.Ю. о распространении Никитчуком И.И. вышеуказанного печатного агитационного материала несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств их распространения административным истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка Гуменюка Ю.Ю. в апелляционной жалобе на то, что факт распространения агитационного печатного материала "Вместе с КПРФ к общей победе" был подтвержден показаниями свидетеля Саакадзе В.Г. и представленными в судебном заседании печатными материалами несостоятельна.

Проверяя указанный довод административного истца судом в ходе рассмотрения административного дела был допрошен свидетель Саакадзе В.Г., который суду пояснил, что агитационную листовку он получил 22 августа 2016 года в городе Златоусте около торгового центра от молодого человека, агитирующего за кандидата Никитчука И.И.

Оценив показания указанного свидетеля, которые основаны на предположениях, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения кандидатом Никитчуком И.И. названного агитационного материала подтверждения не нашел.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда согласна. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Гуменюка Ю.Ю. и получившим правильную оценку суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 10 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменюка Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.