Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 48-АПГ16-20 Суд оставил без изменения решение об отказе в иске об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку не усмотрел нарушений законодательства РФ об интеллектуальной собственности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 48-АПГ16-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Гартунга В.К.

на решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Литовченко А.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Гартунга В.К. - Васильевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Литовченко А.Г. - Тетюкова К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 191 "Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ" от 1 августа 2016 года N 19/98-4 Литовченко А.Г., выдвинутый Всероссийской политической партией "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 191 "Челябинская область - Коркинский одномандатный избирательный округ".

Гартунг В.К., зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Литовченко А.Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период избирательной кампании кандидатом Литовченко А.Г. допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании им в своем агитационном материале объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей, а также в осуществлении подкупа избирателей.

Решением Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гартунг В.К. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пункт 3); несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 6).

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статьям 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежит его правообладателю. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, в процессе предвыборной кампании Литовченко А.Г. выпущены агитационные печатные материалы: "Православный календарь" с изображением иконы, "Мусульманский календарь" с изображением мечети, "Ветеранский наказ" с изображением на странице 6 символа международной организации Красного креста, "Поздравительная открытка" с изображением на ней салюта, баннеры и агитационный материал "Будем жить лучше!", в которых, по мнению административного истца, использованы без согласия правообладателей объекты интеллектуальной собственности. Часть требований, касающихся информационного бюллетеня "Время садовода" и агитационного материала "Будем жить лучше!", административный истец в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд установил, что православный календарь с изображением Казанской иконы Божьей Матери, мусульманский календарь с изображением образа мусульманских мечетей, открытка с условным изображением салюта изготовлены по заказу кандидата Литовченко А.Г. на основании договора авторского заказа. Принимая во внимание, что изображения на вышеназванных агитационных материалах размещены на сайтах в открытом доступе в сети интернет и отличаются от изображений, приведенных административным истцом, суд не усмотрел нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации кандидатом.

Отклоняя довод административного истца о незаконном использовании кандидатом Литовченко А.Г. в агитационном материале "Ветеранский наказ" символа Красного Креста, суд первой инстанции правомерно учел, что данное изображение представляет собой самостоятельное изображение креста и ассоциируется со сферой здравоохранения.

Анализируя агитационный материал "Баннеры" с надписью "Литовченко или обещания" с использованием в нижней части изображения желто-коричневой цветовой гаммы, сходной с фирменным стилем и символикой политической партии "Справедливая Россия", суд обоснованно исходил из того, что логотипы, эмблемы политических партий на баннерах отсутствуют, заключение специалиста ООО "Челпатент" по установлению сходства изображений по фону и цветовой гамме элементов, само по себе, не может являться доказательством нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации.

Как правильно указал суд, специалист, проводивший исследование сходства изображений, об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и довод административного истца о подкупе избирателей.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что процедура уведомления избирательной комиссии кандидатом Литовченко А.Г. соблюдена, фактический размер стоимости тетрадей "Пропись" кандидатом подтвержден, представлен договор на изготовление полиграфической продукции, спецификация к договору, согласно которому цена за единицу товара установлена в размере 29,30 рублей, тираж 10 000 экземпляров, стоимость работ 293 040 рублей, также представлено платежное поручение.

При этом каких-либо допустимых доказательств иной стоимости названных материалов административным истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Гартунгом В.К. требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда согласна.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Гартунга В.К., не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гартунга В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.