Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 53-АПУ16-26СП Приговор в части оправдания одного из осужденных за мошенничество и осуждения другого за это же преступление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку приговор в указанной части основан на противоречивом вердикте присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 53-АПУ16-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г., апелляционные жалобы осужденных Макарова С.В. и Гусейнова М.Т. оглы и их защитников Дворяка В.Г. и Петрова М.Г. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2016 года, по которому

Гусейнов М.Т.о., ..., судимый 26 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 года по отбытии срока наказания, -

оправдан по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления;

осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказании в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации;

Макаров С.В., ..., не судимый

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Приговором также постановлено взыскать с Гусейнова М.Т.о. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 950 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Гусейнова М.Т. и Макарова С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Петрова М.Г. и Дворяка В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия установила:

Гусейнов М.Т.о. осужден за мошенничество, совершенное в период с декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевших Д. и К. на жилое помещение.

Кроме того, Гусейнов М.Т.о. и Макаров С.В. осуждены за покушение на мошенничество, совершенное с июля 2014 года по 25 сентября 2014 года путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, влекущее лишение права Н. на жилое помещение.

Преступления совершены в г. ... и поселке ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же оправданы по обвинению в соучастии в убийстве Б., а Макаров С.В. и по обвинению в мошенничестве в отношении потерпевших К. и Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, на поставленные перед ними вопросы и соответственно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вынесенный присяжными заседателями вердикт является неясным и противоречивым.

Полагает, что стороной защиты систематически нарушались положения ст. 335 УПК РФ, оказывалось недопустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей, формировалось у них негативное мнение относительно хода предварительного расследования и судебного рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, адвокат Дворяк В.Г. допускал критические высказывания в адрес системы правосудия, что выходит за пределы компетенции присяжных, при допросе свидетеля обвинения М. в присутствии присяжных заседателей задавал вопросы процессуального характера, в прениях адвокат заявил о запрете стороне защиты представить доказательства невиновности подсудимых, разъяснял закон, сообщал о причастности иных лиц к совершению данного преступлении, о не проведении почерковедческой экспертизы, критиковал работу следствия.

Адвокат Петров М.Г. в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля П. оказывал давление на свидетеля и пререкался с судьей, при допросе свидетеля Б. говорил о "противоречиях", вызывая сомнения у присяжных, в прениях пояснял об осуждении свидетелей М. и М. об ошибках следственной судебной практики, разъяснял закон.

Адвокаты Петров М.Г. и Дворяк В.Г. пререкались с председательствующим, заявляли об ущемлении прав стороны защиты, намеренно громко обсуждали процессуальные вопросы, чтобы донести до присяжных их суть. В репликах адвокат Петров М.Г. сообщил, что в прениях председательствующий государственного обвинителя не останавливал, а адвокат Дворяк В.Г. напомнил присяжным об отсутствии почерковедческой экспертизы.

Подсудимый Макаров С.В., вопреки разъяснениям суда, в ходе допроса стал сообщать информацию в отношении себя и М., не имеющую отношения к рассматриваемым событиям, в связи с чем после неоднократных замечаний председательствующего, был удален из зала суда. В последнем слове он демонстрировал фотографии своей семьи.

В возражениях на напутственное слово стороной защиты, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, озвучивались доводы о недоказанности вины подсудимых, присяжные заседатели вводились в заблуждение неправильным разъяснением возможной квалификации действий виновных по эпизоду убийства Б.

За две недели до вынесения вердикта на сайте информационного агентства "...", представитель которой присутствовал в судебном заседании, была опубликована информация о процессуальных вопросах, рассматриваемых в отсутствие присяжных заседателей, что является незаконным воздействием на присяжных заседателей.

Кроме того, во втором вопросе вопросного листа присяжные заседатели посчитали доказанным совершение Гусейновым М.Т.о. совместно с Макаровым С.В. преступления в отношении Д. и К. при этом в пятом вопросе признали недоказанным совершение Макаровым С.В. данного преступления, что привело к неясности и противоречивости вердикта.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Защитник Дворяк В.Г. в интересах осужденного Макарова С.В. считает приговор в части квалификации действий Макарова С.В. незаконным, а в части назначенного наказания - чрезмерно суровым.

Полагает, что действия Макарова С.В. в отношении потерпевшего Н. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к преступлению, поскольку доверенность является средством для совершения мошеннического хищения денежных средств, вырученных от продажи жилья, и не влечет возникновения, изменения, прекращения права собственности на объект недвижимости.

Указывает, что судом при квалификации действий подсудимого как покушения, не учтено, что все действия, связанные с попыткой оформить нотариальную доверенность, были совершены М., а также отказ Макарова, М. и Гусейнова от каких-либо дальнейших действий, направленных на продажу квартиры Н. и соответственно, на хищение денежных средств, вырученных от такой продажи.

Считает, что суд назначил Макарову С.В. излишне суровое наказание, поскольку с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Макаров заслуживает снисхождения. Также считает несоразмерным назначенное Макарову наказание в сравнении с наказанием, назначенным М. Полагает, что возможно смягчение наказания до 4 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

Просит приговор изменить: применить в отношении Макарова С.В. уголовный закон, устанавливающий последствия приготовления к преступлению и добровольного отказа от совершения преступления, а также смягчить наказание.

Осуждённый Макаров С.В. считает приговор несправедливым. Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию данного преступления, подал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся. Обращает внимание на состояние его здоровья и на то, что у него имеются малолетние дети.

Просит снизить срок назначенного наказания, так же поддерживает доводы своего защитника, изложенные в апелляционных жалобах.

Адвокат Петров М.Г. в интересах осужденного Гусейнова М.Т. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым в связи с чрезмерно строгим наказанием.

Указывает, что судом при назначении наказания фактически не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. От преступления в отношении Н. не наступило никаких негативных последствий, ущерб ему не причинен, поэтому общественная опасность от деяний осужденного является незначительной.

Просит приговор изменить: по преступлению в отношении Н. действия Гусейнова М.Т. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 1 ст. 30 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Осужденный Гусейнов М.Т. считает назначенное судом наказание чрезмерно строгим, просит о его смягчении. Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Петров М.Г. осужденный Гусейнов М.Т. возражают против доводов апелляционного представления, указывают, что прокурором необоснованно подвергнута сомнению законность оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Гусейнова и Макарова, просят представление оставить без удовлетворения.

Адвокат Дворяк В.Г. в интересах осужденного Макарова С.В. считает, что указанные государственным обвинителем в представлении нарушения уголовно-процессуального закона, не повлияли на вынесение оправдательного вердикта и не являются основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, действия Макарова и Гусейнова квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с личностями осужденных и требованиями закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Гусейнова в совершении мошенничества в отношении потерпевших Д. и К., а также в части оправдания Макарова по обвинению в совершении этого преступления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 389.17, частью 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании части 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как видно из вердикта, вынесенного по делу Гусейнова М.Т., и Макарова С.В., при ответах на вопросы, поставленные о мошенничестве в отношении потерпевших Д. и К. присяжные заседатели ответили положительно на вопрос N 2 о доказанности совершения этого преступления Гусейновым М.Т.

Из ответа на этот вопрос видно, что присяжные заседатели посчитали доказанным, что в совершении деяний, указанных в вопросе N 1 совместно с Гусейновым М.Т. принимал участие Макаров С.В., который согласился с предложением Гусейнова подыскивать покупателей квартир тех граждан, которые имеют значительные коммунальные задолженности; узнал в декабре 2013 года от Гусейнова информацию о квартире, в которой проживают Д. и К. у которых имеются значительные коммунальные задолженности, и о решении Гусейнова продать эту квартиру и завладеть денежными средствами в сумме 1950000 рублей, вырученными от ее продажи; подыскал покупателя указанной квартиры; подготовил договор купли-продажи указанной квартиры, а также расписку о получении К. и Д. указанной денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, с Гусейновым передал их К. и Д. для подписи в помещении службы государственной регистрации, после перечисления денег на счет Д. в указанной сумме получил их вместе с Гусейновым, после чего деньги были распределены между ними и он получил причитающуюся ему долю.

В то же время, присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос N 5, признав недоказанным, что указанные действия были совершены Макаровым совместно с Гусейновым.

Таким образом, вердикт является противоречивым относительно доказанности совершения Гусейновым и Макаровым деяния, указанного вопросе N 1 (мошенничества с квартирой К. и Д.).

Как видно из протокола судебного заседания (т. 17 л.д. 205-206), председательствующий, вопреки требованиям части 2 ст. 345 УПК РФ, не указал присяжным заседателям на указанное противоречие и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора в отношении Гусейнова и оправдательного приговора в отношении Макарова по этому обвинению не соответствует требованиям закона, поскольку указанные решения суда первой инстанции основаны на противоречивом вердикте. Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное при вынесении вердикта нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда первой инстанции отмене по мотивам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не подлежит.

Несмотря на то, что при допросе свидетеля М. стороной защиты выяснялись вопросы, имеющие процессуальный характер, а подсудимый Макаров С.В. давал показания об обстоятельствах, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и в последнем слове демонстрировал присяжным заседателям фотографии своей семьи, эти обстоятельства не могли повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, поскольку председательствующий в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями разъяснил присяжным заседателям, что эти сведения не могут быть учтены ими при вынесении вердикта.

Сами по себе критические высказывания защитников в адрес следствия и системы правосудия, их попытки разъяснения присяжным заседателям закона, сообщение об осуждении допрошенных лиц, хотя и не входили в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, однако не могут свидетельствовать о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на их ответы. Вопросы оценки достоверности доказательств входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, поэтому обсуждение стороной защиты указанных вопросов не является нарушением закона.

Нарушение защитниками порядка, установленного законом для судебного заседания, является основанием для принятия председательствующим мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, а также для вынесения судом частного постановления. Апелляционное представление государственного обвинителя не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ненадлежащее поведение защитников в судебном заседании повлияло на вынесение присяжными заседателями законного вердикта.

Каких-либо сведений о том, что публикация материалов судебного рассмотрения дела в сети Интернет, стала известна присяжным заседателям и повлияла на вынесение ими вердикта, в деле не имеется. Не представлено таких данных и в апелляционном представлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, вердикт, в части осуждения Гусейнова и Макарова за мошенничество с квартирой Н. и оправдания их по обвинению в соучастии в убийстве Б. является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденных по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными было совершено приготовление к мошенничеству, противоречат материалам дела. Как видно из вердикта, Гусейновым и Макаровым были совершены действия, непосредственно составляющие объективную сторону мошенничества: изъяли паспорт потерпевшего для оформления доверенности на право распоряжения его квартирой, для этого же обманным путем привезли потерпевшего к нотариусу, передали паспорт нотариусу для оформления указанной доверенности, однако по причинам, независящим от них, довести преступление до конца не смогли.

Указанные действия осужденных в соответствии с законом квалифицированы судом как покушение на мошенничество. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные действия не свидетельствуют о добровольном отказе Макарова от совершения мошенничества.

Суд назначил осужденным наказание за покушение на мошенничество в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Данные, положительно характеризующие осужденных, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, учтены судом при определении размера наказания. Требования ст. 65 УК РФ в отношении Макарова судом соблюдены. Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Замечания осужденного Гусейнова М.Т. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Вынесенное по этому вопросу судебное решение соответствует требованиям закона: в нем получили оценку все заявленные осужденным замечания, отказ в их удовлетворении мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2016 года в части осуждения Гусейнова М.Т.о. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевших Д. и К.), взыскания с него в пользу К. 1950000 рублей и оправдания Макарова С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевших Д. и К.) отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исключить из приговора назначение Гусейнову М.Т. оглы наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, считать его осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

В остальном указанный приговор в отношении Макарова С.В. и Гусейнова М.Т.о. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ведерникова О.Н.