Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 58-АПУ16-14 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за убийство с особой жестокостью, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 58-АПУ16-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

с участием прокурора Щукиной Л.В.,

осужденной Голенковой С.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Поддубного С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Дайлид Г.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 года, по которому

Голенкова С.М. ... ранее судимая:

- 10 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчисляется с 28 июля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 20 января 2016 года по 27 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление осужденной Голенковой С.М. и ее адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей о снижении наказания, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Голенкова С.М. признана виновной в том, что в ночь на 23 октября 2015 года в квартире ... в доме ... по ул. ... в с. ... района ... края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с отцом - К. ... года рождения, желая наступления его смерти, облила бензином нижние конечности потерпевшего, находившегося в инвалидном кресле, после чего подожгла его. Смерть К. наступила 11 декабря 2015 года в больнице от сепсиса, развившегося в результате термического ожога пламенем обоих ягодиц, циркулярно левого бедра, левой голени.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Голенковой С.М., считает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст подсудимой, близкий к пенсионному, состояние ее здоровья. Просит приговор изменить и смягчить наказание, назначенное ее матери - Голенковой С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вывод суда о виновности Голенковой С.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Обстоятельства, при которых Голенкова С.М. совершила убийство потерпевшего установлены на основании, в том числе, показаний самой осужденной в ходе предварительного следствия, сведений, содержащихся в ее явке с повинной о том, что 23 октября в ночное время она из личной неприязни к своему отцу для причинения ему смерти облила бензином инвалидное кресло К. и входную дверь в комнату, в которой находился последний, понимая, что потерпевший задохнется в дыму или погибнет от огня, после чего вышла из квартиры.

Согласно показаниям К. которые он дал в ходе предварительного следствия, находясь в больнице, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, Голенкова раздражалась из-за того, что за отцом постоянно приходилось ухаживать, в день совершения преступления, придя в состоянии алкогольного опьянения домой, она стала на него ругаться, а затем разлила в комнате, в которой он находился сидя в инвалидном кресле, бензин и подожгла.

Показания осужденной и потерпевшего К. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Г., Ф. и других, а также подтверждаются протоколом осмотром места происшествия, выводами экспертов о причине пожара и причине смерти потерпевшего К., которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Голенковой С.М. в совершении преступления в отношении К. не подвергается сомнению в апелляционной жалобе.

Действия Голенковой по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на отрицание осужденной в судебном заседании умысла на убийство потерпевшего, вывод суда об этом мотивирован не только показаниями Голенковой в ходе предварительного следствия о том, что она желала смерти своему отцу из-за личных неприязненных отношений к нему, но и характером совершенных ею действий: облила бензином нижние конечности потерпевшего, находившегося в инвалидном кресле, который не в состоянии был самостоятельно передвигаться, подожгла пропитавшуюся бензином одежду, надетую на нем, а также двери комнаты, исключив возможность покинуть ее.

Нахождение К. в беспомощном состоянии также не могло не осознаваться осужденной, как и совершение преступления с особой жестокостью, поскольку состояние здоровья потерпевшего и его беспомощность были причиной раздражения Голенковой, и, поджигая потерпевшего, осужденная понимала, что данный способ убийства причиняет ему особую физическую боль, страдания и мучения.

Наказание Голенковой С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, активного способствования ею расследованию преступления, возраста подсудимой, близкого к пенсионному, признанных судом смягчающими обстоятельствами, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения Голенковой С.М. наказания.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 года в отношении осужденной Голенковой С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.