Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 59-КГ16-14 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку условиями заключенных между банком и истцом кредитных договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 59-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум" в интересах Бадалова A.A.

к Банку "ВТБ 24" (ПАО)

о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., Гринько А.Е.

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей Банка "ВТБ 24" (ПАО) - Селезнева С.В. и Беляловой А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан "Палладиум" в интересах потребителя Бадалова А.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Белогорского районного суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., - Гринько А.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 июля 2016 г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. между Бадаловым А.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ВТБ-24") заключён кредитный договор N ...), по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил Бадалову А.А. кредит на сумму 493 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 19 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 13 070,00 руб.

1 февраля 2013 г. между Бадаловым А.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключён кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил Бадалову А.А. кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путём ежемесячного внесения 4 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 5 430,00 руб.

При заключении кредитных договоров Бадаловым А.А. были даны письменные долгосрочные поручения, в соответствии с которыми последний просил с его счёта N ..., отрытого в ОАО "ТрансКредитБанк", перечислять денежные средства в счёт обязательств по кредитным договорам до момента полного исполнения обязательств.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте Бадалов А.А. просил перечислять на счёт недостающую сумму денежных средств с другого счёта N ..., открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", после чего осуществлять её дальнейшее списание в счёт погашения задолженности по договорам.

Бадалов А.А. нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, допуская просрочку исполнения обязательств. В период с 11 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г. Банк в счёт погашения задолженности по кредитным договорам списал денежные суммы в размере 297 376,85 руб. со счёта N ..., открытого на имя Бадалова А.А., на который производилось перечисление его заработной платы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условиями заключённых между Банком и Бадаловым А.А. кредитных договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заёмщика, открытых в Банке. При этом Бадалов А.А. располагал полной информацией об условиях заключённых договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на законе.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений 0 получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, Бадалов А.А. выразил прямое согласие на списание с расчётного счёта денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 6.1.4 условий кредитования, а также из долгосрочных поручений клиента от 18 декабря 2012 г., от 1 февраля 2013 г. следует, что Бадалов А.А. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью исполнения указанных обязательств (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что списание со счёта Бадалова А.А. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что Бадалов А.А. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счёт Бадалова А.А., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счёт заработной платы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., Гринько А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.