Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 8-АПГ16-14 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку в его действиях нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации, не было

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 8-АПГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемьева А.Н. и Воробьева А.A. об отмене регистрации Грибова А.С. как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный избирательный округ N 194 по апелляционным жалобам Артемьева А.Н. и Воробьева А.A. на решение Ярославского областного суда от 9 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении их административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Воробьева А.А. - Ратникова А.И., Мельникова С.Ю., представителя Артемьева А.Н. - Симона А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей избирательной комиссии Ярославской области Козырева Д.Е., Маркова Н.В., заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18 сентября 2016 года.

Постановление ЦИК России от 27 апреля 2016 г. N 5/36-7 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии" полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва возложены в Ярославской области: Ярославский одномандатный избирательный округ N 194 и Ярославская область - Ростовский одномандатный избирательный округ N 195 - на Избирательную комиссию Ярославской области.

Постановлением Избирательной комиссии Ярославской области N 166/1152-5 от 01 августа 2016 г. Грибов А.С., выдвинутый Всероссийской политической партией "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ярославскому одномандатному избирательному округу N 194.

Артемьев А.Н., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ярославскому одномандатному избирательному округу N 194 на основании Постановления Избирательной комиссии Ярославской области от 08 августа 2016 г. N 169/1177-5, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ярославскому одномандатному избирательному округу N 194 Грибова А.С., ссылаясь на использование кандидатом в депутаты Грибовым А.С. преимущества должностного положения, а именно: использование помещений, занимаемых государственными органами, использование телефонной, факсимильной связи, обеспечивающей функционирование государственных органов, использование автомобильного транспорта, находящегося в государственной собственности, в целях предвыборной агитации имел доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации. Кроме того, Артемьев А.Н. указал на использование кандидатом в депутаты Грибовым А.С. в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Воробьев А. А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ярославскому одномандатному избирательному округу N 194, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ярославскому одномандатному избирательному округу N 194 Грибова А.С., ссылаясь на нарушение со стороны Грибова А.С. ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно: злоупотребление свободой массовой информации, нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Определением Ярославского областного суда от 8 сентября 2016 г. административные дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ярославского областного суда 9 сентября 2016 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы Артемьев А.Н., Воробьев А.А. просят указанное решение суда отменить в связи с незаконностью решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых заявлений.

Относительно апелляционных жалоб представлены возражения Избирательной комиссии Ярославской области, Грибова А.С., прокурора, участвующего в деле, о необоснованности доводов жалоб и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата; превышения кандидатом расходов из средств своего избирательного фонда более чем на 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "б", "в", "г", "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, запрет использовать при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного или служебного положения, распространяется на кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидатов, являющихся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что Грибов А.С. занимает должность председателя Общественной палаты Ярославской области, которая является постоянно действующим консультативным органом и не обладает правами юридического лица, сделал правильное заключение об отсутствии в действиях Грибова А.С. такого нарушения избирательного законодательства как неоднократное использование своего служебного положения, тем более, что осуществление деятельности председателя Общественной палаты Ярославской области не является государственной службой.

Вывод суда мотивирован тем, что по смыслу требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата в депутаты, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 данного Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении своей избирательной кампании кандидат Грибов А.С., являющийся при этом председателем Общественной палаты Ярославской области, не совершал действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 40 указанного Федерального закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении полномочий председателя Общественной палаты Ярославской области производилась раздача агитационных материалов, осуществлялась устная агитация за кандидата в депутаты Грибова А.С., суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование административных истцов об отмене регистрации кандидата в депутаты Грибова А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 августа 2016 года по заказу кандидата в депутаты Грибова А.С. была изготовлена печатная продукция "Расписание уроков", которая вручалась школьникам.

При этом данная печатная продукция вручалась без каких-либо условий или призывов голосовать за кандидата в депутаты Грибова А.С. Каких-либо слов, выражений, имеющих целью побудить избирателей к голосованию за определенных кандидатов, список кандидатов, в тексте данной печатной продукции не содержится.

Использование указанной формы агитационной продукции кандидатом обоснованно не отнесено судом к факту подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Грибова А.С.

Судом также установлено, что в эфир ежедневной передачи "Новости города" Городского телеканала были выпущены 13 видеосюжетов, которые по своей сути являются новостными репортажами, освещающими деятельность Общественной палаты Ярославской области и затрагивающими вопросы областного и городского значения. При этом каких-либо призывов, имеющих целью побудить избирателей к голосованию за определенных кандидатов, список кандидатов, видеосюжеты также не содержат. Между тем агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кандидатом в депутаты Грибовым А.С. вышеупомянутые видеосюжеты были заказаны и оплачены как агитационные материалы, материалы дела не содержат и стороной истцов не представлено.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании кандидата Грибовым А.С. допущено не было.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата по пункту 4 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ (на чем фактически настаивал заявитель), в силу которого регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

В силу части 9 статьи 71 указанного Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 40 миллионов рублей.

Таким образом, отмену регистрации кандидата могло повлечь расходование кандидатом на проведение предвыборной агитации помимо средств избирательного фонда суммы, превышающей 2 миллиона рублей.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кандидатом в депутаты Грибовым А.С. в ходе избирательной кампании в целях достижения определенного результата на выборах использованы денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превышен предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов, материалы дела не содержат, и административными истцами не представлено.

Несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, который устанавливает запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заказу кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Ярославскому одномандатному избирательному округу N 194 Грибова А.С. изготовлены с оплатой из средств избирательного фонда указанного кандидата агитационный печатный материал - буклет "Как закаляется сталь", тираж 70000 экземпляров, дата выпуска 26.07.2016 г.

В указанном агитационном печатном материале использовались отрывки из повести Николая Островского "Как закалялась сталь", а также размещены фотографии кандидата, на которых имеются торговые марки известных производителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил их того, что использование отрывков из повести Николая Островского "Как закалялась сталь" по истечении семидесяти лет после смерти писателя не является нарушением авторских прав при агитации, как не является таким нарушением и размещение фотографий кандидата, на которых имеются торговые марки известных производителей, поскольку в данном случае данные фотографии носят информационный характер и характеризуют самого кандидата, активно занимающегося спортом.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата Грибова А.С. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Если использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателя, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статьи 1225, 1228, 1229 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270, статьями 1281, 1282 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В данном случае, как следует из материалов дела, в агитационных печатных материалах содержится отрывок из произведения Николая Островского "Как закалялась сталь", которое было обнародовано при жизни автора и после смерти которого прошло более 70 лет, в связи с чем данное произведение литературы перешло в общественное достояние и могло использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом на первой странице буклета под отрывком из произведения указано имя автора, в связи с чем не указание имени автора на оборотной стороне обложки под ранее указанным отрывком не свидетельствует о нарушении авторского права при агитации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании положений избирательного законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ярославского областного суда от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артемьева А.Н. и Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.