Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 88-АПГ16-5 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку истец не представил документальных данных, свидетельствующих о том, что кандидатом в депутаты, помимо денежных средств своего избирательного фонда, использованы иные денежные средства или что им превышены расходы из средств своего избирательного фонда, составляющие более пяти процентов установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 88-АПГ16-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.Г. на решение Томского областного суда от 10 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Волкова А.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу N 181 Диденко А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Диденко А.Н. - адвоката Дементьева А.П., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации N 291 от 17 июня 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18 сентября 2016 г.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов по Томскому одномандатному избирательному округу N 181 возложены на избирательную комиссию Томской области (далее - ОИК, Комиссия).

Кандидатами в депутаты по указанному избирательному округу зарегистрированы в том числе Диденко А.Н. (решение ОИК от 13 июля 2016 г. N 3/4) и Волков А.Г. (решение Комиссии от 23 июля 2016 г. N 7/15).

Волков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Диденко А.Н. по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "в", "г", "д" части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В обоснование иска он указал на несоблюдение административным ответчиком, разместившим уличный придорожный баннер со словами "А. Диденко - Хватит унижать русских", ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона, полагая, что данный плакат возбуждает национальную рознь, унижает национальное достоинство русской нации. В нарушение статьи 5 Федерального закона Диденко А.Н. находится в привилегированных по сравнению с административным истцом условиях, поскольку его избирательный фонд, исходя из положения статьи 33 Федерального закона "О политических партиях", финансируется фактически из федерального бюджета через счёт политической партии (ЛДПР). Он же, заявитель, - беспартийный кандидат, выдвинутый непарламентской партией, изначально поставлен с ним в неравные условия. Диденко А.Н., получив из федерального бюджета от 20 до 40 миллионов рублей, имеет явные преимущества, обеспеченные ему государством по признаку отношения к парламентской партии. Данное обстоятельство является ничем иным как использованием преимущества своего служебного положения. Также истец указал, что на одном из раундов дебатов на "Радио России" ответчик подтвердил то, что он и его партия выделяли большому количеству граждан тысячи рублёвых подачек, что, по мнению истца, является подкупом избирателей, да ещё на средства, выделенные государственным бюджетом под видом финансирования партии (компенсации затрат на выборах). Заявитель утверждал, что избирателям раздавались футболки, кепки с символикой ЛДПР, парфюмерная продукция, приобретённые на денежные средства ЛДПР, кандидат Диденко А.Н., таким образом, использовал денежные ресурсы помимо своего избирательного фонда. Диденко А.Н. активно пользуется административным ресурсом своего отца, занимающего должность главы администрации города Северска, в непосредственном подчинении которого находятся все муниципальные школы и детские сады. Всю первую учебную неделю в школах неприкрыто велась агитация за Диденко А.Н. Почти во всех школах города, в том числе там, где находятся избирательные участки, вместо расписания уроков висели портреты Диденко А.Н. Причём другим кандидатам разрешение на распространение таких плакатов никто не давал. Таким образом, по мнению истца, нарушается его конституционное право быть избранным и иметь равные права со всеми кандидатами.

Томским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления просит в апелляционной жалобе Волков А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации Диденко А.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что агитационные материалы, иные выступления кандидатов и их доверенных лиц на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

Судом установлено, что 19 июля 2016 г. уполномоченный представитель по финансовым вопросам кандидата Диденко А.Н. представил в ОИК макет агитационного материала формата 2,5x5,5м, а также документы, подтверждающие оплату за его изготовление из средств избирательного фонда поименованного кандидата, после чего на трассе "Томск - Асино" был размещён уличный придорожный баннер, содержащий лозунг "Хватит унижать русских".

Суд на основании заключения судебной лингвистической экспертизы счёл установленным, что указанный плакат не содержит негативных характеристик и оценок какой-либо нации и призыва к осуществлению каких-либо враждебных, насильственных действий, то есть не содержит, высказываний, направленных на возбуждение национальной розни, на чём настаивал в своём заявлении административный истец.

В связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при размещении агитационного материала кандидатом Диденко А.Н. не допущено нарушений пункта 1 статьи 56 Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет собственных средств политической партии (если кандидат выдвинут политической партией), собственных средств кандидата, добровольных пожертвований граждан и юридических лиц (пункт 8). Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 40 миллионов рублей (пункт 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в избирательный фонд кандидата Диденко А.Н. поступило 15 000 000 рублей, в том числе: 12 июля 2016 г. - 10 000 000 рублей (средства политической партии ЛДПР, выдвинувшей кандидата); 17 августа 2016 г. - 5 000 000 рублей (средства этой же партии). По состоянию на 2 сентября 2016 г. кандидатом израсходовано 14 693 640 рублей.

Ни суду, ни Судебной коллегии не представлено документальных данных, свидетельствующих о том, что кандидатом Диденко А.Н. помимо денежных средств своего избирательного фонда использованы иные денежные средства или что им превышены расходы из средств своего избирательного фонда, составляющие более 5 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Не представлено административным истцом и доказательств финансирования избирательной кампании административного ответчика органами государственной власти, государственными или муниципальными учреждениями из средств федерального бюджета.

Ссылки истца на нарушение принципа равенства всех кандидатов в связи с тем, что ЛДПР, являясь парламентской партией, получает денежные средства из федерального бюджета и может на них финансировать избирательную кампанию своих кандидатов, в том числе и Диденко А.Н., в то время как он, Волков А.Г., являясь беспартийным кандидатом, выдвинутым непарламентской партией, такой возможности лишён, изначально поставлен в неравные с ответчиком условия, суд счёл не основанными на законе, указав, что упомянутыми выше федеральными законами предусмотрен единый механизм создания избирательных фондов кандидатов в депутаты вне зависимости от того, какая партия - парламентская или нет, выдвинула данного кандидата, предусмотрена единая для всех предельная сумма расходов - 40 миллионов рублей. Положения статьи 33 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", предусматривающие право политических партий при определённых условиях на получение средств федерального бюджета, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вопросы, связанные с финансированием избирательных кампаний, не регулируют.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершённые действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер совершённых действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него, в отношении каких лиц совершены действия, относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата.

Факт признания Диденко А.Н. во время политических дебатов в осуществлении подкупа избирателей не нашёл подтверждения в ходе разбирательства по делу. Исследованные судом копии эфирных записей дебатов, истребованные по ходатайству истца, данный факт не подтвердили. Тема какой-либо финансовой поддержки граждан со стороны какой-либо партии согласно изученным записям во время проведения дебатов не поднималась.

Довод о раздаче во время предвыборной кампании футболок и кепок с символикой ЛДПР, парфюмерной продукции как подтверждение осуществления кандидатом в депутаты Диденко А.Н. подкупа избирателей признан судом несостоятельным, поскольку доказательств иного истцом не представлено. Волков А.Г. не мог указать точную дату раздачи футболок, кепок, парфюмерной продукции, от чьего имени - ЛДПР или кандидата в депутаты Диденко А.Н. - она производилась, присутствовал ли при этом сам кандидат либо его доверенные лица.

В связи с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт подкупа избирателей административным ответчиком по данному делу не установлен.

В силу пункта 2 части 12 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ, а также подпункта "в" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Как отмечено в пункте 1 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, запрет на неоднократное использование преимуществ своего должностного или служебного положения предусмотрен именно для кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также для кандидатов, являющихся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, но не для иных лиц (родственников).

Кроме того, как правильно отмечено судом, Волков А.Г., ссылаясь на то, что глава администрации ЗАТО Северск использовал своё должностное положение в виде организации встреч своего сына с избирателями, понуждения сотрудников бюджетных учреждений к участию в таких встречах, а также воспрепятствования организации аналогичных встреч с кандидатом в депутаты Волковым А.Г., никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств, кроме своих пояснений, не представил.

Также не представлено истцом доказательств в подтверждение довода о том, что размещение агитационных материалов кандидата Диденко А.Н. в школах ЗАТО Северск в начале учебного года было осуществлено под давлением отца кандидата в депутаты.

Суд счёл несостоятельным утверждение истца о том, что ответчиком используется преимущество своего должностного положения как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выражающееся в участии в законотворческой деятельности, указав, что под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, к которым исполнение депутатских полномочий, в том числе при обсуждении, принятии федеральных законов, не отнесено.

При таком положении вывод суда об отсутствии фактических и правовых оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Диденко А.Н. является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Волкова А.Г. - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые приведены в жалобе Волкова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку обстоятельств административного дела, не являются поводом к отмене судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 10 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Калинина Л.А.