Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 9-АПГ16-34 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, поскольку при подаче гражданином в избирательную комиссию документов для регистрации кандидата в депутаты были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 9-АПГ16-34

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукичевой А.Г. о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Павловского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва одномандатного избирательного округа N 12, от 27 июля 2016 года N 23 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва Печенева В.Ю., по апелляционным жалобам Лукичевой А.Г., поданной ее представителем Никитенко А.В., и Печенева В.Ю., поданной его представителем Маньковым М.П., на решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Лукичевой А.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Лукичевой А.Г. - Бокмельдер Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Печенева В.Ю. - Манькова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 16 июня 2016 года N 2230-V назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области на 18 сентября 2016 года.

На основании постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 9 июня 2016 года N 122/1912-5 на территориальную избирательную комиссию Павловского района возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Павловского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 от 27 июля 2016 года N 23 Печенев В.Ю., выдвинутый избирательным объединением - Нижегородское региональное отделение Политической партии "Коммунистическая партия РФ", зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Лукичева А.Г., выдвинутая региональным отделением Политической партии Справедливая Россия, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по тому же одномандатному избирательному округу (на основании решения территориальной избирательной комиссии Павловского района от 27 июля 2016 года N 22) обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии от 27 июля 2016 года N 23 о регистрации кандидата в депутаты Печенева В.Ю., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ), поскольку при подаче документов для регистрации Печенева В.Ю. в избирательную комиссию были представлены документы, оформленные с нарушением требований закона.

В обоснование требований указала, что в справке о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории РФ, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории РФ в таблице 4 "Обязательства имущественного характера" в графе "Содержание обязательства" не указано слово "отсутствует", кроме того, в вышеназванных документах не указан ИНН несовершеннолетних детей кандидата.

Решением Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года административное исковое заявление Лукичевой А.Г. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Павловского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва одномандатного избирательного округа N 12, от 27 июля 2016 года N 23 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Лукичевой А.Г. - Никитин А.В., подал в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просит изменить названное решение суда, указав в мотивировочной части на нарушение требований закона при оформлении документов, предусмотренных подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в связи с не указанием кандидатом Печеневым В.Ю. сведений об ИНН при их наличии у своих несовершеннолетних детей в соответствующих графах справок о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе за пределами территории РФ и справок о расходах, предусмотренных Указом Президента РФ от 6 июня 2013 года N 546.

Представитель заинтересованного лица Печенева В.Ю. - Маньков М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лукичевой А.Г.

Относительно апелляционной жалобы представителя Лукичевой А.Г. - Никитенко А.В., представителем Печенева В.Ю. - Маньковым М.А., и прокуратурой Нижегородской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административный истец Лукичева А.Г., представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии Павловского района, а также заинтересованное лицо Печенев В.Ю., представители заинтересованных лиц: Нижегородского регионального отделения Политической партии "Коммунистическая партия РФ" и Избирательной комиссии Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Требования о предоставлении таких же сведений при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области установлены в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года N 187-З "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области".

Формы справок, по которым предоставляются названные сведения, утверждены Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546 определено, что в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным названным Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также в случае не совершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, графа 1 "Содержание обязательства" раздела 4 "Обязательства имущественного характера" справок, представленных Печеневым В.Ю. в окружную избирательную комиссию в отношении самого кандидата, его супруги П. несовершеннолетних детей П. и П. не заполнена, сведения об отсутствии таких обязательств путем проставления слова "отсутствует" в указанную графу не внесены.

Неуказание Печеневым В.Ю. сведений о наличии или отсутствии у него, как кандидата, у его супруги и несовершеннолетних детей обязательств имущественного характера за пределами территории РФ, верно расценено судом, как нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 Указа Президента РФ от 6 июня 2013 года N 546, предъявляемых к оформлению документов, влияющих на объем изложенной в них информации.

Наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований приведенного Федерального закона, иного закона является основанием для отказа в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Признав, что среди документов, представленных для регистрации кандидата Печенева В.Ю., имелся документ, оформленный с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, сославшись на подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, суд принял верное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления избирательной комиссии.

Ссылка апелляционной жалобы административного истца о том, что дополнительным основанием к отмене оспариваемого постановления избирательной комиссии является не указание Печеневым В.Ю. в справках ИНН его несовершеннолетних детей, отклоняется Судебной коллегией по следующим причинам.

Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546 информация об ИНН отнесена к сведениям о кандидате, его супруге и несовершеннолетних детях (раздел 1 Справки), а не к сведениям об имуществе и расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (разделы 2 и 3 Справки).

В силу пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не указание кандидатом в депутаты сведений об ИНН законодателем не рассматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукичевой А.Г. поданной ее представителем Никитенко А.В., и Печенева В.Ю. поданной его представителем Маньковым М.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.