Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 9-АПГ16-41 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, поскольку при подаче гражданином в избирательную комиссию документов для регистрации кандидата в депутаты были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 9-АПГ16-41

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Печенева В.Ю. на решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года, которым удовлетворён административный иск Лукичевой А.Г. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва одномандатного избирательного округа N 12 от 27 июля 2016 года N 23 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва Печенева В.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Печенева В.Ю. - Манькова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 16 июня 2016 года N 2230-V на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва одномандатного избирательного округа N 12 от 27 июля 2016 года N 23 Печенев В.Ю., выдвинутый Нижегородским региональным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12.

Лукичева А.Г., зарегистрированная кандидатом по тому же избирательному округу, обратилась в суд с административным иском о признании указанного решения избирательной комиссии незаконным и его отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данное решение принято с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно: в справке о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации в разделе 4 "Обязательства имущественного характера" в графе "Содержание обязательства" не проставлено слово "отсутствует".

Кроме того, в справках, формы которых утверждены указом Президента Российской Федерации, в разделах 1 "Сведения о кандидате, его супруге и несовершеннолетних детях" в строке "ИНН" не приведён идентификационный номер налогоплательщика несовершеннолетних детей кандидата.

Решением Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года административный иск удовлетворён. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Лукичевой А.Г. - Никитенко А.В. и представителя Печенева В.Ю. - Манькова М.П. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 27 сентября 2016 года, Печенев В.Ю. просит указанное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Пунктом 3.1 статьи 33 этого же Федерального закона закреплено, что при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546 "О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации" в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным настоящим Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также в случае несовершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, сведения о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации представлены в избирательную комиссию кандидатом Печеневым В.Ю. с нарушением требования, предусмотренного пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546, а именно: в разделе 4 "Обязательства имущественного характера" в графе "Содержание обязательства" не проставлено слово "отсутствует".

Данное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 33, подпункта "в.1" пункта 24 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отказа в регистрации кандидата.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого решения избирательной комиссии незаконным и его отмене.

Идентификационный номер налогоплательщика, согласно разделам 1 справок, формы которых утверждены Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546, отнесён к сведениям о кандидате, его супруге и несовершеннолетних детях, а не к указываемым в разделах 2-4 этих справок сведениям об имуществе и расходах кандидата, его супруги и несовершеннолетних детей.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 33, пункта 24 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", неуказание идентификационного номера налогоплательщика в сведениях о кандидате, его супруге и несовершеннолетних детях самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата не является.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.