Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Максима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктом 3 части четвертой статьи 46, подпунктом "а" пункта 3 части третьей статьи 49, частями первой и второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Абрамова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Абрамов, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 15 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", пункта 3 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", подпункта "а" пункта 3 части третьей статьи 49 "Защитник", частей первой и второй статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 45 (часть 2), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность задержания лица и его личного досмотра сотрудниками полиции без разъяснения права на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О, от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О, от 29 марта 2016 года N 506-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого (пункт 3 части четвертой статьи 46); защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса (подпункт "а" пункта 3 части третьей статьи 49), т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 15 статьи 5); после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания, в котором помимо прочего делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса (части первая и вторая статьи 92).

При этом обязанность разъяснить гарантируемое статьей 48 Конституции Российской Федерации право лицу, которое подвергнуто задержанию или в отношении которого проводятся иные действия, ограничивающие его свободу, личную неприкосновенность или другие конституционные права, предусмотрена как Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 11), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3, 28.1.1 и 28.2), так и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (часть 3 статьи 14) и реализуется с учетом природы возникших правоотношений, регламентируемых законодательством, на основании и в процедурах которого осуществляется (допускается) соответствующее ограничение прав личности.

Таким образом, оспариваемые законоположения не ограничивают право лица, в отношении которого проводятся административные или следственные действия либо применяются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, меры принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, включая свободу передвижения, на квалифицированную юридическую помощь и не отменяют закрепленной этими законодательными актами обязанности разъяснять соответствующие права.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав М.А. Абрамов связывает с тем, что сотрудники полиции при наличии оснований подозревать его в совершении преступления, а не административного правонарушения оформили его фактическое задержание и личный досмотр в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым им, по существу, ставится вопрос об оценке правильности выбора норм закона, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Максима Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин